Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио фио, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, в котором просил взыскать с ответчиков 3/4 доли внесенных им платежей за жилищно-коммунальные услуги в период с января 2010 по датаг. включительно в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ответчики являются пользователями данного жилого помещения, зарегистрированы в нем, однако, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, истец самостоятельно несет все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В период с января 2010 по датаг. истцом были оплачены коммунальные услуги на сумму сумма, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, являясь также предстателем ответчика фио по доверенности, а также ответчик фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.31, 67, 153 ЖК РФ, ст.ст.61, 65 СК РФ, ст.325 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец фио и фио являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. Ответчики являются пользователями данного жилого помещения, зарегистрированы в нем.

При этом, из представленных документов усматривается, что фио является бывшей супругой истца, а несовершеннолетняя фио является дочерью истца.

В период с дата по дата истцом были оплачены коммунальные услуги на сумму сумма, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету. Однако платежные документы представлены истцом лишь за период с дата по дата

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены платежные документы, подтверждающие внесение им платежей в период с дата по ноябрь 2018 гг. в общей сумме сумма, счел возможным взыскать с ответчиков задолженность за период с дата по дата

При определении долей каждого из ответчиков в оплате коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

фио является дочерью истца и ответчика фио, следовательно, до совершеннолетия ребенка, расходы по оплате ее доли коммунальных услуг несут в равных долях ее родители в соответствии со ст.ст.61, 65 Семейного кодекса РФ. Таким образом, на долю истца и ответчика фио приходится по 3/8 доли от общей стоимости жилищно-коммунальных услуг (по ? доли за себя и по 1/8 за несовершеннолетнюю дочь), на долю ответчика фио - ? доли. При этом, факт взыскания и уплаты истцом алиментов на ребенка в пользу бывшей супруги не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования фио частично, суд первой инстанции, применительно к приведенным правовым нормам, исходил из того, что должники, являясь плательщиками потребляемых коммунальных услуг, уклоняются от исполнения обязанности по их оплате, обязательные платежи не производят.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание, представленное в материалы дела заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Настоящее исковое заявление фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, подано в Черемушкинский районный суд адрес дата, тогда как период взыскания задолженности с ответчиков судом установлен с дата по дата

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу ( ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления был пропущен трехлетний срок исковой давности за период с дата по дата, учитывая, что истцом заявлен период задолженности с дата по дата, тогда как иск подан дата.

Кроме того, ответчики пояснили, что в спорной квартире не проживали около 16 лет, при этом адрес фактического места жительства истцу был известен, однако истец не поставил суд в известность о месте фактического жительства истцов.

По этому обстоятельству, судебная коллегия принимает заявление ответчиков о применении срока исковой давности, учитывая, что ответчики не участвовали в суде первой инстанции и не могли подать свои возражения против заявленного иска.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления N 22 от дата "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения ( ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из пояснений ответчиков следует, что ответчики не проживают в спорной квартире более 16 лет, не пользуются коммунальными услугами. В настоящий момент ответчики снялись с регистрационного учета из спорной квартиры. Жилищно-коммунальные услуги оплачивали по месту фактического места жительства по адресу: адрес, что подтверждается представленными квитанциями.

Так, исходя из представленного истцом расчета по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что он оплачивает коммунальные услуги по показаниям квартирных приборов учета.

Следовательно, учитывая, что ответчики не проживали в спорной квартире и не пользовались коммунальными услугами, то у них отсутствует обязанность по их уплате, поскольку истец оплачивает коммунальные услуги только исходя из поквартирных приборов учета, учитывая также, что соглашения между собственниками спорного жилого помещения и ответчиками, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Председательствующий

Судьи