Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, третьего лица фио, истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи квартиры недействительными,

которым исковые требования фио и встречные исковые требования фио оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику фио о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 439, расположенную по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от дата фио приобрела у ответчика недвижимое имущество, а именно квартиру N 439, расположенную по адресу: адрес, между тем, фио уклоняется от регистрации перехода права собственности по договору.

Ответчик предъявил встречный иск к фио, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио и фио, фактически подписанный между сторонами дата, в том числе подписанный фио под принуждением, в день, не соответствующий дате, указанной в договоре, при отсутствии реального расчета по сделке, недействительным; признать передаточный акт от дата, фактически подписанный между сторонами, в том числе подписанный фио по принуждением, дата, в день, не соответствующий дате, указанной в акте, при отсутствии реального осмотра объекта, отсутствии факта передачи ключей от объекта, в связи с отсутствием факта реальной передачи объекта недвижимого имущества, недействительным.

В обоснование своих требований фио указал, что вышеуказанный договор купли-продажи от дата, а также акт приема-передачи квартиры от дата в действительности подписаны им дата, подписаны не читая, в болезненном состоянии, под давлением и принуждением истца фио, являющейся его руководителем, которая, перечисляя подробности личной жизни ответчика и предположения относительно расходов ответчика, потраченных на досуг последнего, обвинила фио в недостаче принадлежащих организации наименование организации денежных средств в размере сумма Ни один из экземпляров договора купли-продажи и акта приема-передачи жилого помещения фио переданы не были. Также фио указал, что намерения отчуждать квартиру у него не имелось и не имеется; цена, указанная в договоре, не согласовалась с ним и фактически в два раза ниже реальной стоимости данного жилого помещения; расчет по оспариваемому договору не производился и денежные средства по договору купли-продажи квартиры ему не передавались и в его распоряжение не поступали; фактической передачи объекта не было, квартира фио не осматривалась, ключи от жилого помещения ей не передавались и в указанной квартире она никогда не была. Более того, тот факт, что оспариваемые договор купли-продажи квартиры и передаточный акт подписаны им под давлением и принуждением, свидетельствует, что вышеуказанный объект недвижимости ранее передан в залог фио на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от дата, при этом согласие залогодержателя фио на заключение оспариваемой сделки не выдавалось, более того, о наличии указанного договора ипотеки (залога недвижимости) фио уведомил фио при подписании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о государственной регистрации перехода права собственности - отказать

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи квартиры недействительными - отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, участвующие в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 165, 166, 167, 168, 179, 218, 346, 432, 486, 549, 551, 556 ГК РФ, ст.37 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что с дата за фио зарегистрировано право собственности на квартиру N 439, расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от дата.

дата между истцом фио и ответчиком фио заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым истец фио приобрела у ответчика фио вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 2.1 договора стороны оценили указанное жилое помещение в сумма, которые в соответствии п. 2.2 договора покупатель фио полностью уплатила продавцу фио до подписания настоящего договора.

дата между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому фио передал, а фио приняла указанную квартиру.

фио уклоняется от государственной регистрации заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от дата.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио представлен договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный дата между фио и фио, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от дата, заключённого между фио и фио, залогодатель фио передал, а залогодержатель фио принял в залог квартиру N 439, расположенную по адресу: адрес.

Из пункта 3.3 договора ипотеки (залога недвижимости) следует, что залогодатель обязан передать настоящий договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в целях регистрации ипотеки со всеми необходимыми в соответствии с действующим законодательством Российской федерации и требованиями Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и предоставить залогодержателю 1 экземпляр настоящего договора с отметкой о государственной регистрации ипотеки в срок до дата.

дата данный договор ипотеки (залога недвижимости) зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая, что фио свое согласие на отчуждение квартиры N 439, расположенной по адресу: адрес, не давал, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца фио об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 439, расположенную по адресу: адрес.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования, учитывая, что за период с дата по дата фио полностью перечислены денежные средства за приобретаемую квартиру. Оплата покупной цены квартиры также подтверждается содержанием текста договора купли-продажи квартиры, из которого следует, что покупатель фио полностью уплатила продавцу фио покупную цену жилого помещения до подписания настоящего договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи квартиры недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, поскольку истец не произвел расчеты по договору купли-продажи спорной квартиры, платежные поручения от имени поверенного фио, представленные истцом с наименованием платежа "перевод денежных средств", тогда как имеются такие же переводы ответчиком на имя фио в данный период времени с наименованием платежа "перевод денежных средств", учитывая, что ответчик работал в компании фио главным бухгалтером, не могут повлечь отмену решения в части удовлетворения встречного иска, поскольку невыплата денежных средств не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не принял уточненный встречный иск об оспаривании договора поручения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском по данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, третьего лица фио, истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи