Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности... фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к... Александру Кузьмичу об определении долей в общем имуществе, определении состава наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, разделе наследственного имущества, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире, и по встречному иску фио к фио о признании имущества общим имуществом супругов, исключении из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности на доли в имуществе,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

встречные исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику... фио, в котором просила:

- определить доли в общем имуществе наследодателя фио и ответчика фио следующим образом: в квартире по адресу: адрес долю фио в размере 54,5/100, долю фиоК в размере 45,5/100; в квартире по адресу: адрес, Большой адрес, долю фио в размере 1/2, долю фио в размере 1/2;

- определить состав наследства, принадлежавшего наследодателю фио на дату смерти дата в виде 54,5/100 в праве на квартиру по адресу: адрес, в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, Большой адрес, д. 4, корп. 3, кв. 4;

- признать за истцом фио право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти фио на 54,5/100 в праве на квартиру по адресу: адрес, на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, Большой адрес, д. 4, корп. 3, кв. 4;

- на основании ст.252 ГК РФ разделить имущество, находящееся в долевой собственности следующим образом:

- прекратить право собственности фио на 45,5/100 в праве на квартиру по адресу: адрес;

- присудить... фио в счет его доли в квартире по адресу: адрес, долю фио в размере ? в праве на квартиру по адресу: адрес, Большой адрес, д. 4, корп. 3, кв. 4, и денежную компенсацию в размере сумма;

- признать право собственности истца фио на квартиру по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что фио составила в ее пользу завещание от дата, которым наследодатель завещал истцу принадлежащую ей любую долю квартиры по адресу: адрес, принадлежащую ей любую долю квартиры по адресу: адрес, Большой адрес, д. 4, корп. 3, кв. 4. дата фио умерла. В период брака фио и ответчика фио с дата по дата были приобретены вышеуказанные квартиры. Квартира N 4 по адресу: адрес, Большой адрес, приобретена по договору купли-продажи от дата на имя ответчика.

Квартира N 114, расположенная по адресу: адрес, была приобретена по договору купли-продажи от дата на имя фио за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: адрес по договору от дата, являвшейся ее личной собственностью. Цена квартиры N 185 в договоре была указана в размере сумма, что соответствовало стоимости по БТИ на дату сделки, фактически квартиры была продана за сумму более сумма Стоимость квартиры N 114 по БТИ на дату приобретения составляла сумма, стоимость по договору - сумма

Согласно приведенному истцом расчету, размер личных денежных средств наследодателя, вложенных в покупку квартиры N 114 исходя из стоимости имущества, указанного в договорах купли-продажи, составляет 9%, общей собственностью супругов является 91%, доля каждого из супругов - 45,5%. Размер доли фио в квартире N 114 составляет 54,5/100, размер доли ответчика фио - 45,5/100.

Ответчиком фио заявлен встречный иск к фио, в котором просил признать общим имуществом супругов: квартиру N 114 по адресу: адрес, и квартиру N 4 по адресу: адрес, Большой адрес, д. 4, корп. 3; выделить из указанного имущества в качестве супружеской по 1/2 доли в квартирах; исключить из наследственной массы после смерти фио супружескую долю; признать за собой право собственности на 1/2 доли в квартире N 114 по адресу: адрес, и на 1/2 доли в квартире N 4 по адресу: адрес, Большой адрес.

Требования мотивированы тем, что спорные квартиры были приобретены в период брака с фио за счет общих доходов супругов. Раздел совместно нажитого имущества не производился. От своих прав на совместное имущество фио не отказывался, ранее не заявлял о своих правах, поскольку при расторжении брака с наследодателем фио, спора о разделе совместно нажитого имущества не было. Доли в квартирах являются значительными, фио имеет существенный интерес в использовании спорных квартир.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично, встречные исковые требования фио - удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, Большой адрес, и квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом фио фио и фио.

Определить доли фио фио и фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Большой адрес, равными - по ? доли за каждым.

Определить доли фио фио и фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, равными - по ? доли за каждым.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Большой адрес.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Включить в наследственную массу после смерти фио, умершей дата, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Большой адрес.

Включить в наследственную массу после смерти фио, умершей дата, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Большой адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей дата.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей дата.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к... фио об определении долей в имуществе, разделе наследственного имущества, прекращении права собственности на доли в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в квартире отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности и регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Денежные средства, внесенные... фио на депозит Управления Судебного департамента в адрес в сумме сумма, возвратить плательщику после вступления решения в законную силу.

С указанным решением не согласился представитель истца фио по доверенности фио подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к... фио об определении долей в квартире по адресу: адрес, разделе наследственного имущества, прекращении права собственности на доли в квартире с выплатой компенсации и в части удовлетворении встречных исковых требований фио фио

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца фио по доверенности фио и адвокат фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также третьего лицо фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.252, 256, 1150, 1111, 1112, ст.ст.36, 39 СК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что фио и фио состояли в браке с дата по дата.

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу:

- по договору купли-продажи от дата квартира, расположенная по адресу: адрес, по цене сумма на имя фио; по договор дарения от дата фио подарила указанную квартиру... фио;

- по договору купли-продажи от дата квартира, расположенная по адресу: адрес, Большой адрес, д. 4, корп. 3, кв. 4, на имя фио (договор в реестровом деле отсутствует; впоследствии указанная квартира по договору купли-продажи от дата была продана фио... И.К.; дата фио продала квартиру... фио).

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, удовлетворен иск фио к фио, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и... фио Права собственности... фио на указанную квартиру прекращено.

фио умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти от дата серии VII-МЮ N 834559.

При жизни фио составила завещание, удостоверенное нотариусом фио дата, согласно которому завещала... фио (фамилия изменена на фио) принадлежащую ей любую долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, и принадлежащую ей любую долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, Большой адрес.

фио, не оспаривая того, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено в период брака фио и фио, указывала, что в покупку квартиры на адрес, были вложены личные денежные средства фио в размере 9%, в связи с чем совместным имуществом супругов в указанной квартире просит считать 91%. В подтверждение данного довода фио представлен договор купли-продажи квартиры от дата, согласно которому фио продала фио квартиру по адресу: адрес по цене сумма

Однако, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт вложения фио личных денежных средств в размере сумма, полученных от продажи квартиры по договору от дата, в приобретение спорной квартиры по договору купли-продажи от дата истцом судом первой инстанции не установлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об определении долей супругов фио и ответчика фио в спорном имуществе в равных долях - по 1/2, и признании за фио права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Большой адрес, д. 4, корп. 3, кв. 4, и на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным включить в наследственную массу после смерти фио фио 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Большой адрес, и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Принимая во внимание, что истец фио является наследником фио по завещанию, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела (том 1 л.д. 88-96), за ней полежит признанию право на 1/2 доли в вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Большой адрес, и на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что доли фио и фио в спорном имуществе являются равными, фио пояснил, что имеет существенный интерес в использовании данного имущества, что исключает возможность признания доли фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, малозначительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о прекращении права собственности фио на долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, присуждении компенсации стоимости доли, и признании за фио права собственности на указанную долю в квартире.

Судебная коллегия в полной мере соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением ст.67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио при приобретении спорной квартиры по адресу: адрес вложила личные денежные средства в размере сумма (9%), полученных от продажи квартиры по договору от дата, в приобретение спорной квартиры по договору купли-продажи от дата, несостоятельны, поскольку таких достоверных доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка на те обстоятельства, что ответчик в период приобретения спорной квартиры не работал, также не могут являться основаниями предполагать, что спорная квартира приобретена не на денежные средства супругов. Ответчик в судебном заседании не признал данные обстоятельства, указав, что все имущество было приобретено на супружеские денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нуждается в спорной квартире по адресу: адрес, поскольку постоянно проживает в квартире по адресу: адрес, Большой адрес, не оплачивает коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, не могут являться основанием для признания ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес незначительной.

Так, из содержания приведенных судом положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, ? доли ответчика в праве собственности малозначительной не является, против выплаты компенсации ответчик категорически возражает, ответчиком приняты меры к защите нарушенных прав, что подтверждается решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, которым удовлетворены удовлетворен иск фио к фио, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и... фио Права собственности... фио на указанную квартиру прекращено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи