Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио, фио, фио фио, фио, фио к фио о запрете содержать собак, освобождении земельного участка, понуждении перенести вольеры, понуждении привести систему канализации в надлежащее состояние,

которым исковые требования фио, фио, фио фио, фио, фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просили:

- запретить ответчику фио содержать на участке N17, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес собак в количестве более 2;

- обязать ответчика в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок N17, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес от собак количеством более 2-х;

- обязать ответчика в течение 20 дней с даты вступления в силу решения суда перенести вольеры для содержания собак на расстояние 1 метра от смежных земельных участков;

- обязать ответчика привести канализационную систему, расположенную на участке N17 по адресу: адрес, адрес, адрес, в соответствие требованиями действующих санитарных норм и правил.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес. Ответчик является собственником земельного участка N 17, расположенного в том же населенном пункте. С дата фио разместила на своем земельном участке вольеры для собак в количестве 6 штук, в которых содержится около 30 собак. Ответчик занимается разведением собак породы Тибетский мастиф. Вольеры размещены вплотную к забору участка. Животные постоянно лают. Вблизи участка, принадлежащего ответчику, расположена детская площадка, которой пользоваться невозможно из-за постоянного запаха, насекомых и собачьего лая. За собаками не осуществляется надлежащий уход, шерсть от собак располагается не только на участке ответчика, но и за его пределами, на участке отсутствует канализационная система, на улицу была выведена труба, откуда вытекали сточные воды на улицу, где образовывалась грязная лужа. В настоящее время ответчик указанную трубу убрала, однако неприятный запах по-прежнему присутствует, который распространяется по всей деревне. Собак ответчик не выгуливает, содержит их в ненадлежащих условиях. Из-за большого количества животных, постоянного круглосуточного лая, неприятного запаха, распространяющегося с участка ответчика, истцы полагают, что их права нарушаются.

Истцы фио, фио, их представитель, представляющая также интересы истцов фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. При этом, представитель истцов пояснила, что ответчик перенесла вольеры на расстояние одного метра от забора.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, пояснив, что она оборудовала на своем участке канализационную систему, перенесла вольеры на расстояние одного метра от забора. Кроме того, на ее участке находится 6 животных, которым произведена операция на голосовых связках, а не 30 как указывают истцы.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено: "Обязать фио привести канализационную систему, расположенную на участке N 17 по адресу: адрес, адрес, адрес, в соответствие с требованиями действующих санитарных норм и правил.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио, фио Гайне Грачиковны, фио, фио, фио, фио к фио о запрете содержать собак, освобождении земельного участка, понуждении перенести вольеры - отказать".

С указанным решением не согласились истцы, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио адвокат фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик фио и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес. Ответчик является собственником земельного участка N 17, расположенного в том же населенном пункте.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио показала, что в летний период постоянно проживает в адрес, ее участок располагается через два участка от участка ответчика. Ответчик содержит собак в количестве семи штук. Неприятный запах и собачий лай присутствуют постоянно.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснил, что живет в соседней адрес, с ответчиком не знаком, знаком с ее дочерью, которая живет поблизости и также содержит собак в большом количестве, за собаками отсутствует надлежащий уход и контроль.

Из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он постоянно живет в адрес по соседству с ответчиком. По участку ответчика постоянно бегает одна-две собаки, сколько всего собак, ему точно не известно. Собаки делают подкопы под забор выбегают на улицу и соседние участки. В настоящее время лает только одна собака, остальные издают хрипящие звуки. Постоянно присутствует неприятный запах, который распространяется с участка ответчика.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно п.1.6 "Правил содержания собак и кошек в городах и других адрес" (утв. Минжилкомхозом адрес дата, Минсельхозом адрес дата, Минздравом адрес дата, Минюстом адрес дата), по санитарным соображениям с учетом местных условий райисполкомам, горисполкомам представлено право ограничивать количество собак и кошек, содержание которых разрешено владельцам и в исключительных случаях запрещать содержание этих животных (п. 1.6 Правил). Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п. 1.7 Правил).

Согласно п.2.6 Правил, владельцы собак обязаны не допускать их содержание в количестве больше, чем установлено райисполкомами, горисполкомами.

В соответствии с Временными правилами содержания собак и кошек в адрес, утвержденными Постановлением Правительства адрес от дата N 101, обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. В жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину.

Разрешая спор по существу, исследовав в совокупности все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части требований об ограничении количества собак, принадлежащих истцу, а также в части требований о понуждении ответчика освободить принадлежащий ей земельный участок от животных, поскольку данные требования не основаны на действующем законодательстве, которое не содержит ограничений по количеству животных, которое может содержать гражданин.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцам не принадлежит право требовать от ответчика освобождения ее земельного участка, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая спор в части требования о понуждении ответчика перенести вольеры на расстояние одного метра от забора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку вольеры в настоящее время располагаются на расстоянии 1,1 метра от забора земельного участка, что следует из акта составленного истцами, а также не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Разрешая требования истцов о понуждении ответчика привести канализационную систему, расположенную на участке N17 по адресу: адрес, адрес, адрес, в соответствие требованиями действующих санитарных норм и правил, суд счел необходимым их удовлетворить.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что как усматривается из протокола N А656 от дата, составленного наименование организации, измеренные по адресу: адрес, адрес, участки N16 и N17, концентрации по показателю аммиак не удовлетворяют установленным предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений (л.д.39).

При таких обстоятельствах, а также учитывая показания свидетелей, из которых усматривается, что сточные воды до недавнего времени изливались с участка ответчика на улицу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части понуждения ответчика привести канализационную систему, расположенную на ее участке, в соответствие требованиями действующих санитарных норм и правил.

Вместе с тем, к представленному ответчиком протоколу измерения параметров качества воздуха, составленному той же лабораторией наименование организации от дата (л.д.50), суд первой инстанции отнесся критично, поскольку измерения проводились в холодное время года при отрицательной температуре воздуха.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ею оборудована канализационная система на земельном участке, поскольку они ничем объективно не подтверждены, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет ветеринарии адрес, Администрацию адрес адрес, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку указанными лицами настоящее решение не обжалуется, ими о нарушении их прав не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворить требования в части запрета ответчику фио содержать на участке N17, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес собак в количестве более 2-х; обязании ответчика освободить земельный участок N17, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес от собак количеством более 2-х; обязании ответчика перенести вольеры для содержания собак на расстояние 1 метра от смежных земельных участков, несостоятельны, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что вольеры в настоящее время располагаются на расстоянии 1,1 метра от забора земельного участка, что следует из акта составленного истцами. Кроме того, исходя из подставленных доказательств ответчиком 6 собакам сделана операция по подрезанию голосовых связок (резекция голосовых связок), в связи с чем они не могут издавать лай и громкие звуки. Также ответчиком представлены документы, что Комитет ветеринарии адрес, совместно с ветеринарным врачом и представителя администрацией адрес, осуществили дата проверку (осмотр) участка ответчика и условий содержания животных и вынес постановление о назначении административного наказания от дата в связи с тем, что ответчик, являясь владельцем кошек (8 голов) и собак (7 голов) не обеспечила своевременную идентификацию одной головы собаки (порода тибетский мастиф) и 6 голов кошек (порода пиксибоб). Иных нарушений содержания животных не выявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи