Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к фио о выделе супружеской доли, признании права собственности,

которым в удовлетворении исковых требований фио, фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о выдели супружеской доли, признании права собственности на ? доли в квартире N 185, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что дата умер отец истцов фио, который при жизни состоял в браке со фио, брак с которой расторгнут в дата. Мать истцов умерла дата, однако имущество, нажитое в браке, в виде квартиры по адресу: адрес разделено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, представитель истцов по доверенности (адвокат) фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик фио и представитель ответчика по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.34, 38 СК РФ, ст.ст.199, 200 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фио состоял в браке со фио

В период брака у фио и фио родились дети фио, фио

Брак между фио и фио расторгнут дата.

дата умерла фио

дата умер фио

Истцы, являясь наследниками по закону после смерти фио, приняли наследство в установленные законом сроки, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство выданных в дата и дата.

Также в материалах дела содержится справка, полученная от нотариуса фио из которой следует, что наследниками к имуществу фио, которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу являются: жена фио, дочери фио, фио Шмелева И.В, фио

В наследственную массу фио входит спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, которая заявлена в наследственную массу фио

Пай за данную квартиру выплачен в полном объеме в дата - в период брака фио и фио

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что фио на данное имущество не претендовала, с разделом спорной квартиры в суд не обращалась, имея для этого достаточное время, так как брак расторгнут в дата, а умерла фио в дата, и при должной осмотрительности она не могла не знать, о выплате пая за квартиру и о своих правах на совместно нажитое имущество, снялась с регистрационного учета из спорной квартиры в дата.

На основании изложенного, учитывая, что на протяжении длительного времени более 10 лет фио в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в части спорной квартиры не обращалась, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.38 СК РФ, ст.ст.199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о выдели супружеской доли, заявленной стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Ссылка в апелляционной жалобе о неверном применении судом срока исковой давности, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статьям 20, 21 Кодекса о браке и семье адрес (действовавшего в период брака фио) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорная квартира предоставлена фио в период брака с фио, паевые взносы выплачены полностью в период брака за счет совместных денежных средств, в связи с чем данная квартира является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов ( статья 21 Кодекса о браке и семье адрес, пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака ( дата) фио выбыла из спорной квартиры, снявшись с регистрационного учета дата, и зарегистрировалась по адресу: адрес.

Также из спорной квартиры дата выбыли и дочери фио - истец фио, истец фио ( фио) А.В. и фио

Следовательно, фио, снявшись с регистрационного учета (выписавшись) из спорной квартиры дата совместно со своими детьми, не проживала в спорной квартире, знала о наличии выплаченного пая за спорную квартиру.

Однако фио в течение более 10 лет (до смерти дата) свое право на раздел имущества супругов не реализовала.

Доказательств невозможности своевременного обращения истцов за защитой права после смерти их матери, в том числе с иском о выделе супружеской доли из имущества отца фио, а также об отсутствии сведений о наличии права их матери фио на паенакопление и признании за ней (как при жизни, так и после ее смерти) права собственности на часть спорной квартиры, истцами не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи