Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истца Адамянца Т.Г. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Адамянца фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с Адамянца фио в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи ) руб. 00 коп,

установила:

Истец Адамянц Т.Г. обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с наименование организации материальный ущерб в сумме 323 532 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, выплаченным истцу на основании соглашения о выплате страхового возмещения), расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 525 руб. 32 коп. С ответчика наименование организации истец просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 12 140 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 473 руб. 80 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 февраля 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является наименование организации, и автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио Водитель автомобиля КАМАЗ совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. В отношении водителя транспортного средства КАМАЗ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года. 23 апреля 2018 года истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 21 мая 2018 года наименование организации осуществило выплату страхового возмещения в размере страховой суммы в размере 185 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 июня 2018 года. Также истцу компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 25 300 рублей. Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 211 000 рублей. Однако истец полагает, что причиненный ущерб значительно превышает выплаченное страховое возмещение. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации и согласно экспертному заключению от 05 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 509 232 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению от 05 июня 2018 года, величина утраты товарной стоимости составляет 37 440 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 рублей. Истец обращался к ответчику наименование организации с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец Адамянц Т.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагал, что наименование организации исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Адамянц Т.Г. по доводам апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Адамянц Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

По мнению коллегии, постановленное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является наименование организации, и автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак ТС, принадлежащего Адамянцу Т.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, состоящего в трудовых отношениях с наименование организации (л.д.129-132) и совершившего наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу.

23 апреля 2018 года истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 21 мая 2018 года наименование организации осуществило выплату страхового возмещения в размере 185 700 руб, что подтверждается платежным поручением от 05 июня 2018 года.

Также истцу компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 25 300 рублей. Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 211 000 рублей (л.д.19).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в наименование организации.

Согласно экспертному заключению N 4128-0618 от 05 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 509 200 руб, с учетом износа - 404 700 руб. Согласно экспертному заключению N 4128-0618-1 от 05 июня 2018 года величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 37 440 рублей (л.д.43-50).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 11 000 рублей.

Истец обратился к ответчику наименование организации с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 12 140 руб, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу назначена и проведена авто-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта N 83/2-318/19 повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра наименование организации, по общим признакам (характеру образования, форме, направлению и глубине внедрения) соответствуют обстоятельствам, указанным в документах компетентных органов. Данные повреждения характерны для продольного столкновения двух транспортных средств, что не исключает возможность их образования в результате произошедшего 27 февраля 2018 года ДТП. В рамках действующего полиса ОСАГО виновника ДТП размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак ТС, составляет 161 100 рублей - с учетом износа, 199 200 рублей - без учета износа.

Также из заключения эксперта следует, что в рассматриваемом случае эксперт при проведении судебной экспертизы по определению размера страховой выплаты в соответствии с рекомендациями, изложенными в письме ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22 января 2015 года N 23-301, руководствовался Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае не превышен.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Теана, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП 27 февраля 2018 года (с учетом выявленных факторов его технического состояния) составляет 15 154 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 935, 1072 ГК РФ, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с наименование организации в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений п.п.1 и 2 чи.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между фио и ответчиком сложились деликтные правоотношения, вытекающие из причинения вреда имуществу истца работником ответчика, в связи с чем у Адамянца Т.Г. возникает право требовать от виновника причинения вреда в данном случае в силу положений ст. 1079 ГК РФ с работодателя полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Следовательно, у истца есть основания предъявлять требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, только в пределах размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанных по Единой методике.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что не имеется оснований для полного возмещения вреда по мотиву того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб. Между тем, взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как спорные правоотношения возникают из деликатных обязательств по возмещению вреда.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для возмещения вреда имуществу, в данном случае для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении об отказе в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к наименование организации, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, а поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Судом установлено, что наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере 185700 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно представленное истцом экспертное заключение N4128-0618 об определении размера на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненное наименование организации, а также экспертное заключение, выполненное на основании определения суда фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу следует руководствоваться выводами экспертного заключения выполненное наименование организации, представленного истцом, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, подробно отражает перечень автомобиля, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, согласуется с материалами административного дела, подтверждающими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом выводы экспертного заключения фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" выполнены строго в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Однако, из экспертного заключения наименование организации, представленного истцом, следует, что для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, следовательно, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, должны приниматься во внимание реальные расходы, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства.

При этом перечень и механизм повреждений, указанные в заключении наименование организации, экспертом, проводившим судебную экспертизу, под сомнение не поставлены и признаны обоснованными.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Адамянца Т.Г, предъявленных к наименование организации, судебная коллегия руководствуется ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, экспертным заключением N4128-0618 об определении размера на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненным наименование организации, и приходит к выводы о взыскании с наименование организации в пользу Адамянца Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 323 532 руб, исходя из следующего расчета 509 232 руб. - 185 700 руб. (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525,32 руб, а также расходы на составление экспертного заключения наименование организации в размере 9 000 руб. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N4128-0618 от 23.06.2018г. (л.д.42).

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия находит также подлежащим отмене решение суда в части разрешения ходатайства наименование организации о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 54000 руб.

Суд возложил обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы на истца фио Вместе с тем ввиду частичной отмены решения суда и принятия решения об удовлетворении исковых требований, предъявленных к наименование организации, судебная коллегия, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 54000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к наименование организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует и верно установлено судом, что наименование организации свою обязанность по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля исполнило своевременно и в полном объеме. При этом расчет страхового возмещения произведен страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Оснований ставить под сомнение представленное ответчиком наименование организации экспертное заключение N743863 от 28 мая 2018 года, выполненное наименование организации, о величине утраты товарной стоимости у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства и на доказательства, опровергающие выводы данного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Адамянца фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в части взыскания с Адамянца Т.Г. в пользу наименование организации расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Адамянца фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 323 532 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 525,32 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.

Взыскать наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 54 000 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) истца Адамянца Т.Г.- без удовоетворения.

Председательствующий:

Судьи: