Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просила признать право пользования жилым помещением по адресу: адрес, в связи с вселением в качестве члена семьи нанимателя, обязать заключить договор социального найма на квартиру по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец приходилась супругой фио, который являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец фактически проживала совместно с супругом фио, который вселил ее в спорную квартиру как члена семьи, они вели совместное хозяйство, однако дата фио умер. После смерти фио, истец продолжила проживать по указанному адресу. Учитывая, что она проживает в спорной квартире, была членом семьи нанимателя, то приобрела право пользования жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.10, 69,70 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, фио являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. фио и фио являлись супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака. дата фио умер.

Истец фио в подтверждение своих требований ссылается на показания свидетелей фио и фио, которые показали, что фио и фио проживали единой семьей, они бывали у них в гостях. После смерти фио, истец проживала по спорному адресу.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей фио и фио, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств возникновения права пользования спорным жилым помещением фио не представила.

Так, истцом не представлено доказательства того, что она была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи, что фио признавал за фиоМ равное с собой право пользования спорной квартирой, поскольку с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире истца не обращался, вопрос о заключении договора социального найма и включении фио в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не ставил.

При этом суд учел, что данные о начислении и внесении платы за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире из расчета двух проживающих в суд не представлены; истец фио имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований считать у истца возникло право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку вселение должно происходить в установленном законом порядке путем внесения изменений в договор социального найма, что фио сделано не было, на вселение истца, являющейся бывшей супругой, требовалось также согласие наймодателя, которого не получено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое проживание в спорной квартире не порождает права пользования, поскольку порядок вселения истца, предусмотренный п.1 ст.70 ЖК РФ не соблюден, определение воли на юридическое вселение умершего нанимателя носит предположительный неконкретный характер.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о приобретении ею право пользования спорной квартирой, несостоятельны.

Так, исходя из ст.70 ЖК РФ, истец совместно с фио должны были обратиться в Департамент городского имущества адрес для изменения договора социального найма, для вселения ее в спорную квартиру.

Доказательств того, что истец с фио обращались в Департамент городского имущества адрес по вопросу изменения договора социального найма спорного жилого помещения не представлено.

Следовательно, истец не вселена нанимателем фио при жизни в спорную квартиру в установленном ст.70 ЖК РФ порядке для постоянного проживания на данной площади в качестве члена семьи нанимателя.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни фио не только был согласен на проживание в спорной квартире истца в качестве члена его семьи, но и признавал ее право на эту квартиру, не представлено.

Следовательно, фио право на спорную квартиру не приобрела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма помещения, поскольку вселение истца в спорную квартиру в нарушение установленного порядка не порождает у нее жилищных прав и обязанностей, на основании которых она вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору на спорную квартиру и требовать заключения с ней нового договора социального найма.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что фактически договор социального найма спорной квартиры между Департаментом городского имущества адрес и фио прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя.

Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Поэтому вселение истца в спорную квартиру в нарушение установленного порядка не порождает у нее жилищных прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании требований закона, приводились в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи