Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес дата по иску фио к фио о выделе доли в квартире,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к фио, в котором просила выделить долю в квартире по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику, членам его семьи в равных долях, определив истцу - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетней дочери истца - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчику - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что фио, паспортные данные, является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Жилое помещение приобретено на личные средства истца и спорная квартира зарегистрирована на имя сына, который в тот период был несовершеннолетним. Совместно с ответчиком проживают истец, ее супруг фио, несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные. Расходы по содержанию квартиры несет истец. В дата ответчик сообщил о намерении продать квартиру по достижении совершеннолетия, что нарушит права членов семьи, не являющихся собственниками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УСЗН адрес по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.209, 288, 292 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между фио, фио и фио, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына фио (ответчика), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата зарегистрировано право собственности фио в ЕГРП в отношении спорной квартиры.

Как следует из выписки из домовой книги в спорном жилом помещении с дата зарегистрированы истец фио, несовершеннолетняя фио

Истец основывает свои требования на положениях ст.292 ГК РФ.

Согласно пп.3, 4 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, указанной нормой закона не предусмотрен переход права собственности к членам семьи собственника жилого помещения, ни истец, ни члены ее семьи - фио, фио не находятся под опекой либо попечительством, не являются лицами, оставшимися без родительского попечения несовершеннолетними членами семьи фио

Как следует из ответа Отдела по вопросам миграции ОМВД по адрес Отдел произвел регистрацию по месту жительства гражданки фио и ее несовершеннолетней дочери фио по адресу: адрес, без согласия собственника несовершеннолетнего фио и без согласия второго законного представителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что истец и члены ее семьи не приобретали право пользования и проживания в принадлежащей ответчику квартире с его согласия, как члены семьи собственника в квартиру не вселялись.

При этом суд учел, что права, свободы и законные интересы истца действиями ответчика фио не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности присутствовать в судебном заседании и не могла подтвердить те обстоятельства, на которые ссылалась, несостоятельны, поскольку истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца. При этом представитель истца в судебном заседании присутствовал, ходатайств об отложении судебного заседания после его перерыва не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на возражения ответчика, из которых следует, что спорная квартира была приобретена на денежные средства бабушки и дедушки. С момента приобретения спорной квартиры, он проживал в данной квартире с бабушкой фио, а родители проживали в соседней квартире по адресу: адрес, которая принадлежала истцу на праве собственности с дата по дата. Примерно с 2014 по начало датаг. он проживал с матерью и ее новой семьей в их квартире, однако отношения с новой семьей не сложились, и он ушел проживать к бабушке. После возвращения летом дата от родственников, узнал, что отчим и мать выгнали бабушку с вещами из спорной квартиры и перестали пускать истца и бабушку в квартиру, сменив замки. Он с отцом обращался в полицию по данным обстоятельствам. Также указал, что обратился с иском о прекращении права пользования спорной квартирой истца и ее дочери.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи