Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе предствителя истца фио по довренности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N1912201804, стоимость которых составила сумма Предметом договора являлось оказание ответчиком следующих услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов заявлений в ПФР РФ, ГУПФР, ДСЗН, УСЗН, прокуратуру, отдел ПФ РФ. Кроме того, дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N1912201805, стоимость которых составила сумма Предметом договора являлось оказание ответчиком следующих услуг: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для предоставления интересов фио в досудебном порядке по пенсионному вопросу с подготовкой необходимых правовых документов. Истцом свои обязательства по договорам в части оплаты услуг были исполнены в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 401, 407, 423, 432, 779, 781, 782, ст.ст.4, 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, дата между ответчиком наименование организации и истцом фио был заключен договор N1912201804 об оказании юридических услуг. Согласно п.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов заявлений в ПФ РФ, ГУПФР, ДСЗН, УСЗН, прокуратуру, ПФ РФ.

Согласно п.4.2 договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту об оказании юридических услуг от дата, подписанному без каких-либо замечаний истцом фио и ответчиком наименование организации в лице генерального директора, исполнитель на основании заключенного договора N1912201804 от дата выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов заявлений в ПФ РФ, ГУПФР, ДСЗН, УСЗН, прокуратуру, ПФ РФ.

Стоимость оказанных услуг составляет сумма Указанные работы удовлетворяют требованиям доверителя, установленным в договоре N1912201804 от дата, у заказчика претензий не имеется.

Также судом установлено, что дата между ответчиком наименование организации и истцом фио был заключен договор N1912201805 об оказании юридических услуг. Согласно п.1 договра, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для предоставления интересов фио в досудебном порядке по пенсионному вопросу с подготовкой необходимых правовых документов.

Согласно п.4.2 договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту об оказании юридических услуг от дата, подписанному без каких-либо замечаний истцом фио и ответчиком наименование организации в лице генерального директора, исполнитель на основании заключенного договора N1912201805 от дата выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для предоставления интересов фио в досудебном порядке по пенсионному вопросу с подготовкой необходимых правовых документов.

Стоимость оказанных услуг составляет сумма Указанные работы удовлетворяют требованиям доверителя, установленным в договоре N1912201805 от дата, у заказчика претензий не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не вызывают у суда сомнений.

Исходя из содержания представленных в судебном заседании представителем ответчика копий заявлений, с отметками об их принятии соответствующими учреждениями, других документов, расписки о получении составленных ответчиком по заданию истца документов, усматривается, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договорам об оказании юридических услуг N1912201804 и N1912201805 от дата, заключенным с истцом, были исполнены в полном объеме.

Ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договоров, факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договоров не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предметом заключенных между сторонами договоров являлось совершение ответчиком определенных юридических действий, которые были выполнены в полном объеме, составленные ответчиком документы были вручены истцу, сторонами подписаны акты выполненных работ без каких-либо замечаний.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик обращался в отделение ПФР по адрес и адрес с заявлением от имени истца, получив на него подробный ответ, также ответчик обращался с заявлениями в Департамент труда и социальной защиты населения, Пенсионный Фонд РФ, УСЗН адрес по факту начисления пенсии, получил справки из ГУ-ГУ ПФР N4 по адрес и адрес, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении истца, справку о факте получения, размере пособий, компенсаций.

При этом суд отметил, что относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенных между сторонами договоров ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, суду не представлено, из имеющихся материалов дела данного с должной очевидностью и достоверностью не следует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о навязывании услуг несостоятелен, поскольку перед заключением договоров об оказании юридических услуг истец был ознакомлен с их условиями, собственноручно и добровольно подписав договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оказаны юридические услуги, опровергаются актами об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи