Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-35579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при помощнике Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Климкина Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климкина Е.В. к Никифорову С.В. о признании договоров займа и ипотеки недействительными, возврате квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Климкин Е.В. обратился в суд с иском к Никифорову С.В. о признании договоров займа от 20.09.2017 г. и ипотеки от 20.09.2017 г. недействительными, возврате квартиры. В обоснование исковых требований указал, что он заключил оспариваемые договора на крайне невыгодных для себя условий, действовал против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых обстоятельств, так как имелась задолженность по оплате коммунальных платежей и кредитные обязательства, тогда как на тот период он потерял работу, в связи, с чем не мог выполнять свои обязательства, в связи, с чем вынужденно заключил оспариваемые договор займа и ипотеки

Истец Климкин Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Никифорова С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица МФЦ г.Москвы. УФРС по г.Москве. ГБУ ФКП УФРС по г.Москве, ГУ МВД по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Климкин Е.В. по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной оценкой представленных доказательства по делу.

Климкин Е.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Никифоров С.В, третьи лица МФЦ г.Москвы. УФРС по г.Москве. ГБУ ФКП УФРС по г.Москве, ГУ МВД по г.Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Климкина Е.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу установленного правового регулирования ст. 179 ГК РФ для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 г. между истцом Климкиным Е.В. и ответчиком Никифоровым С.В. заключен договор займа на сумму 1200000 рублей (п.1.1. Договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что истцы обязуются возвратить денежные средства в течении 60 месяцев, ежемесячно в следующем порядке: в течении последующих 59 месяцев, не позднее 20 числа каждого месяца в размере 36 000 руб. ежемесячно по реквизитам ответчика, указанным в договоре займа; последний платеж в размере 1 236 000 руб. истец обязался возвратить не позднее 20.09.2022 г.

Подтверждением получения денежных средств по оспариваемому договору займа является подписанный собственноручно сторонами договор займа от 20.09.2017 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3. Договора займа) и расписка истца в получении денежных средств от 20.09.2017 г.

Кроме того, в обеспечении выполнения принятых на себя обязательств между истцом и ответчиком 20.09.2017 г. был подписан договор ипотеки (залога недвижимого имущества). В виде объекта залога по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) выступает квартира, расположенная по адресу:.., кадастровый номер.., принадлежащая Климкину Е.В. на праве собственности. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москва произведена государственная регистрация договора ипотеки (залога недвижимого имущества).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что оспариваемый договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, которые определены обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла. Текст оспариваемого договора соответствует заключенной сделке и содержит все пункты договора, применяемые к данной категории сделок. Помимо этого, истцом не оспаривался факт получения денежных средств 20.09.2017 по договору займа, не оспаривал подписи и рукописный текст в договоре займа, расписке и договоре ипотеки (залога недвижимого имущества) от 20.09.2017 г, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подписании договора находился в плохом состоянии не мог отдавать значение своим действиям, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, истцом суду первой инстанции не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер неустойки, с которым на момент заключения договора Климкин Е.В. был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Климкин Е.В. вынужден был заключить договор займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: