Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-35584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при помощнике Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Холтобиной Е.В,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Розановой А.А. о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Розановой А.А. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 03.04.2015 по адресу:... произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль "КИА", г.р.з..., под управлением Карапетян О.С. Автомобиль на момент ДТП был застрахован истцом. Автомобиль направлен на ремонт в ООО "АвтоРемЦентр". Истец выплатил 184493,95 руб. путем возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По полису ОСАГО возмещено 120000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - 64493,95 руб, госпошлина - 2134,81 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Холтобина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ПАО СК "Росгосстрах" о не извещении о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела ПАО СК "Росгосстрах" не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль "КИА", г.р.з..., под управлением Карапетян О.С. По справке о ДТП виновником ДТП являлась ответчица. Автомобиль "КИА", г.р.з..., на дату ДТП был застрахован истцом.

Согласно представленному платежному поручению от 14.12.2015 истцом перечислено в счет ремонта указанного автомобиля 184493,95 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА", г.р.з..., с учетом износа составляет 90416,51 руб.

Истцом получено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля (90416,51 руб.) менее суммы, ранее полученной истцом по полису ОСАГО (120000 руб.).

Доводы истца в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, однако данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения суда экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения истцом в опровержение представленного заключения представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Розановой А.А. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи