Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-35619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при ведении протокола помощником Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ф.В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ответчиков Р.Н.А, Р.О.А, Ф.В.А. в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 13 206 434 руб. 67 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб,

установила:

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в суд с иском к Р.Н.А, Р.О.А, Ф.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.08.2018 в размере 13 206 434 руб. 67 коп, в том числе основного долга - 12 857 142 руб. 84 коп, процентов за пользование кредитом - 113 424 руб. 66 коп, неустойки - 235 867 руб. 17 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N 429кл/16 от 29.12.2016 АО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" не исполнило обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обеспеченных поручительством Р.Н.А, Р.О.А, Ф.В.А.

В судебном заседании представитель истца АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по доверенности Р.Ю.В. исковые требования поддержала, ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф.В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что договор поручительства от 29.12.2016 он не заключал и не подписывал, о рассмотрении дела в судебном заседании 06.12.2018 извещен не был.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2016 между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и АО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" был заключен кредитный договор N 429кл/16, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб, под 14% годовых.

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской со счета.

Дата полного погашения денежных средств - не позднее 28.12.2018.

Установлено, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки и размере заемщик не выполнил, систематически нарушал сроки возврата кредита, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п.п. 11.1 и 11.2 кредитного договору банк направил 05.07.2018 заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование.

Данное требование до настоящего времени заемщиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 29.12.2016 АО АКБ "НОВИКОМБАНК" были заключены договоры поручительства: с Р.Н.А. - договор поручительства N429пчф-1/16, с Р.О.А. - договор поручительства N 429пчф-2/16, с Ф.В.А. - договор поручительства N 429пчф-3/16.

Согласно договорам поручительства, поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору N 429кл/16 от 29.12.2016.

В связи с неисполнением заемщиком требования о полном погашении задолженности по кредитному договору банк направил поручителям требования о платежах, которые удовлетворены не были.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.08.2018 составляет 13 206 434 руб. 67 коп, в том числе основной долг - 12 857 142 руб. 84 коп, проценты за пользование кредитом - 113 424 руб. 66 коп, неустойка - 235 867 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредит истцом был выдан, в то время как свои обязательства ответчики не исполнили, кредит не возвратили, проценты за пользование займом не уплатили, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819, 361, 363 ГК РФ, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 13 206 434 руб. 67 коп, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф.В.А, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отмену решения суда повлечь не может, т.к. в ходе производства по делу ответчик Ф.В.А. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом его регистрации. Судебное извещение о явке в суд 19.11.2018, направленное по месту жительства ответчика Ф.В.А, было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 116). О явке в судебное заседание 06.12.2018 Ф.В.А. извещался телеграммой, направленной 16.11.2018, которая также не была вручена адресату по причине его отсутствия (л.д. 148). Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Ф.В.А, а его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Ф.В.А. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что договор поручительства N 429пчф-3/16 от 29.12.2016 Ф.В.А. не заключал и не подписывал, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что он не подписывал договор поручительства. Договор поручительства содержит отсылку к основному договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. При заключении договора поручительства сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о фальсификации договора поручительства и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора поручительства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Ф.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: