Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к Ставчикову фио о взыскании денежных средств,

которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму по распискам в размере сумма и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор N 01-17/ВРИ, по условиям которого фио обязался произвести оплату за услуги технического заказчика наименование организации, указанные в п.1.1 договора данного договора, в размере сумма Истец фио частично исполнил за фио обязательства по вышеуказанному договору, передав наименование организации в счет оплаты по договору сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.313 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио, являющимся инвестором-заказчиком и наименование организации, являющимся техническим заказчиком, заключен договор N 01-17/ВРИ об оказании услуг технического заказчика, предметом которого является оказание техническим заказчиком от имени и за счет инвестора-заказчика услуг относительно земельных участок, общей площадью 113,59Га, расположенных по адресу: с. адрес, вблизи адрес, по сопровождению: изменения категории участков из категории "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли населенных пунктов"; изменения вида разрешённого использования участков на "индивидуальное жилищное строительство".

В соответствии с п.4.1 договора, вознаграждение технического заказчика наименование организации по настоящему договору составляет сумма

Согласно п.4.2 договора, оплата инвестором-заказчиком техническому заказчику вознаграждения, указанного в п.4.1, осуществляется путем перечисления инвестором-заказчиком средств на расчетный счет технического заказчика, указанный в договоре, в порядке согласованном сторонами и дополнительном соглашении к договору.

Из п.4.3 договора следует, что непредвиденные расходы по договору, в случае их возникновения, оплачиваются инвестором-заказчиком техническому заказчику в размере, порядке и сроки, согласованные дополнительными соглашениями к договору, при условии, что указанные расходы будут признаны инвестором-заказчиком необходимыми в данных обстоятельствах и при обязательном документальном их подтверждении техническим заказчиком с момента такого предъявления.

Согласно п.п.2.5, 2.6 договора, инвестор-заказчик обязан производить оплату по счетам технического заказчика, предъявленным к оплате за выполнение работ проектными, подрядными и другими организациями, привлеченными техническим заказчиком по договорам для исполнения обязательств технического заказчика по договору, а также по счетам, предъявленными к оплате согласующими и надзорными организациями в течение 3 рабочих дней с даты утверждения их инвестором-заказчиком для оплаты. Предъявление техническим заказчиком счета утверждаются инвестором-заказчиком в течение 3 рабочих дней. Инвестор-заказчик при получении информации от технического заказчика о возникновении ситуации, при которой возникает необходимость осуществления дополнительных затрат для оказания услуги, обязан в разумный срок принять решение по поставленному техническим заказчиком вопросу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, доводы истца, не нашел оснований для удовлетворения требования фио, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что данные денежные средства, переданные генеральному директору наименование организации, в дальнейшем перечислены на счет организации наименование организации.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

Кроме того, суд учел согласно п.4.2 договора оплата инвестором-заказчиком техническому заказчику вознаграждения, указанного в п.4.1 осуществляется путем перечисления инвестором-заказчиком средств на расчетный счет технического заказчика, указанный в договоре.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом судом сделан правильный вывод, что представленная истцом расписка от дата о передаче генеральному директору наименование организации обеспечительного платежа в размере сумма по договору N 01-17/ВРИ, не может являться подтверждением исполнения договора об оказании услуг технического заказчика за фио

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи