Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней фио на решение Таганского районного суда адрес от дата и на дополнительное решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с названным иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта N 18G1406812, сумма туристского продукта составила сумма, которые истцом были оплачены в полном объеме. Туристский продукт приобретался через турагентство наименование организации. Туроператор наименование организации сообщил о невозможности оказать туристские услуги, в связи с чем истец фио обратилась с соответствующим заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Дополнительным решением от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

С указанным решением и дополнительным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 9, 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ N 2300-1 от дата N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, дата между истцом фио и наименование организации, действующего от имени наименование организации был заключен договор о реализации туристского продукта N 18G1406812.

Согласно условиям договора истцом был приобретен тур на одного человека по маршруту: Москва-Рим-Москва, авиабилеты, трансфер, отель TRE STELLE ***, дата осуществления поездки с дата по дата.

Стоимость тура составила сумма

Свои обязательства по оплате стоимости тура истец выполнила в полном объеме.

Однако воспользоваться поездкой истец не смог, т.к. туроператор наименование организации - Торговая марка "Натали Тур" дата объявило об аннулировании всех туристических туров на период с дата по дата включительно, вследствие чего у истца возникли убытки по оплате туристической поездки и стоимости авиабилетов в общей сумме сумма

Истцом в адрес наименование организации направлено требование о возврате денежных средств, также истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страховки по туру.

Согласно информационному разъяснению Роспотребнадзора РФ потребители-клиенты туроператора наименование организации с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие аннулирования дата всех забронированных и оплаченных туров, должны обращаться к организации, застраховавшей гражданскую ответственность туроператора.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от дата N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, наименование организации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзац 8 статьи 17.4 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату истцу страховое возмещение в размере в размере сумма, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как усматривается из возражений наименование организации, письмо истца по аннулированному туру на возврат денежных средств принято дата и отправлено туроператору наименование организации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, положениями ст.61 ГПК РФ, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за туристический продукт в полном объеме, неисполнение ответчиком туроператором наименование организации обязательств по возврату уплаченных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика туроператора наименование организации денежные средства в размере сумма

В связи с тем, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств было исполнено несвоевременно, суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ N 2300-1 от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику наименование организации суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что часть денежных средств необходимо было взыскать с ответчика наименование организации (турагента), несостоятельны, поскольку в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата N 17 также указано на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( статья 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, в соответствии с действовавшим на день заключения договора законодательством в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет именно туроператор.

В ходе судебного заседании было достоверно установлено, что туроператором по спорному договору является наименование организации - Торговая марка "Натали Тур" которое дата объявило об аннулировании всех туристических туров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, так как данный ответчик не обладают статусом туроператора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи