Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35688/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что с дата по настоящее время решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес (ЖК "Авеню-77"), утвержден способ управления домом- управляющей организацией наименование организации. С дата фио является собственником квартиры N715 в ЖК "Авеню - 77". Договор управления с наименование организации сторонами не заключался. Определением мирового судьи судебного участка N233 адрес от дата отменен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по оплате ЖКУ за период с дата по дата в размере сумма за квартиру N175. За период с дата по дата общая сумма задолженности ответчика за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и дополнительные услуги составила сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилое помещение, дополнительные и коммунальные услуги за квартиру по адресу: Москва, адрес, д.1А, кв. 715, за период с дата по 30.04 дата в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым договор управления между истцом и ответчиком не заключался, ответчик регулярно производил оплату обязательных коммунальных платежей. Истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих начисление платы. Ответчик не потреблял дополнительные услуги в виде благоустройства территории и охрану, просил их ему не оказывать. Водой ответчик не пользовался. В материалы дела представлены протоколы собрания собственников, не заверенные должным образом. В связи с этим считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МФЦ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 30, 39, 67, 69, 153, 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик фио является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

С дата решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, мкр-н Северное Чертаново, адрес, утвержден способ управления домом - управляющей организацией наименование организации.

Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался.

Определением мирового судьи судебного участка N233 адрес от дата отменен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по оплате ЖКУ за период с дата по дата в размере сумма

Согласно отчету о начислениях и расчету задолженности долг ответчика по оплате ЖКУ за период с дата по дата составляет сумма

Суд первой инстанции, проверив обоснованность начислений платы за коммунальные услуги, пришел к выводу о том, что начисление платы за ГВС в размере сумма и водоотведение в размере сумма было неправомерно произведено истцом и подлежит исключению из суммы долга, поскольку показания квартирных приборов учета воды за спорный период не менялось и соответствует показаниям, указанным в акте ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды, а именно "0".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части исковые требования о взыскании задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно с ответчика в пользу истца взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том. что между сторонами не заключен договор управления, судебной коллегией отклоняется, т.к. сам по себе факт отсутствия заключенного сторонами договора управления не исключает обязанность ответчика как собственника жилого помещения по оплате ЖКУ в силу положений ст.153 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с размером платы за ЖКУ и тарифами, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку плата рассчитана исходя из тарифов, утвержденных Правительством Москвы и установленных решениями общих собраний собственников помещений.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств в виде решений общих собраний собственников, содержащиеся в протоколах общих собраний, является несостоятельным, поскольку эти решения недействительными не признавались, не отменялись. Решения, которые принимались на данных собраниях, связаны с управлением дома, его содержанием, благоустройством, установление данных платежей не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи