Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио фио о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру N67, расположенную по адресу: адрес, заключенного дата, применении последствий недействительности сделки - отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора дарения недействительным.

Иск мотивирован тем, что дата истец заключила с фиоА договор дарения ? доли квартиры по адресу: адрес. Данный договор удостоверен нотариусом адрес фио Истец фио считает, что данный договор дарения был подписан под влиянием обмана со стороны ответчика фио, так как истец полагала, что подписывает нотариальные документы, связанные с реализацией соглашения от дата о разделе наследственного имущества фио, умершей дата Согласно указанному соглашению в собственность фио переходила 1/4 доля в праве собственности на квартиру N 67, расположенную по адресу: адрес, таким образом, доля Истца в праве собственности должна была составить ?. При этом в собственность фио переходило право собственности на однокомнатную квартиру N21, расположенную по адресу: адрес Текстильщиков, д. 18. Намерений на передачу 1/4 доли в праве собственности на квартиру N67, расположенную по адресу адрес, л. 143, корп.1, истец не имела, так как данная квартира является ее единственным жильем, на отсутствие таких намерений также указывает нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества фио, умершей дата, которое было заключено незадолго до подписания договора дарения.

Кроме того, истец фио в полной мере не могла оценивать юридическую природу сделки, поскольку в период заключения договора дарения истец фио имела признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие зависимости от алкоголя, что подтверждается заключением специалиста. Также на момент совершения сделки истец имела заболевания глаз, однако документального подтверждения не имелось, по заключению от дата поставлен диагноз: зрелая катаракта, артифахия, фиброз ЗКХ, гиперметропия высокой степени, данные заболевания имелись у истца и при совершении сделки.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор дарения от дата, применить последствия недействительности сделки (л.д.3-5).

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, указала, что сделка ею была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика фио, кроме того истец не могла в полной мере оценивать юридическую природу сделки, поскольку в период заключения договора дарения истец фио имела признаки психических и поведенческих расстройств вследствие алкогольной зависимости от алкоголя (л.д.55-57).

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении исковых требований, подробно изложив позицию ответчика в письменных возражениях, просила о применении срока исковой давности (л.д. 67-70).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио и фио заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д.11-12).

дата были зарегистрированы договор дарения и переход права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру к ответчику.

Судом было установлено, что договор дарения, заключенный между фио и фио, отвечает требованиям ст.432 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является квартира, расположенная по адресу: адрес; требованиям ст.434 ГК РФ, так как он заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами; ст.ст. 433, 574 ГК РФ - так как он прошел государственную регистрацию. Существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены.

Суд, оценив доводы истца фио о том, что договор был заключен ею вследствие того, что она в полной мере не могла оценивать юридическую природу сделки, имела ряд заболеваний, препятствующих оценке природы сделки, и пришел к выводу, что данные доводы не подтверждены доказательствами, и являются несостоятельными.

При этом суд принял во внимание заключение комиссии экспертов от дата N173-4 отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ здравоохранения адрес ПКБ N1 им. фио по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио, согласно выводам которой объективные сведения о наличии какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать фио в момент подписания договора дарения от дата способности понимать свои действий и руководить ими отсутствуют.

Указанная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела N2-301/2017 по иску фио к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата по делу N2-301/2017 в удовлетворении иска фио к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным было отказано.

Доказательств того, что при заключении договора дарения истец заблуждалась относительно существа сделки - не знала, что подписывала договор дарения, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельства того, что сделка была совершена истцом под влиянием обмана, в судебном заседании также не были подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания договора дарения доли квартиры недействительным, отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд верно исходил из того, что согласно пояснениям истца, о договоре дарения ей стало известно спустя два года после его заключения, т.е. в дата, с настоящим иском в суд истец обратилась дата

Вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности подтверждается также фактом обращения фио в дата в суд с иском о признании этого же договора недействительным (гражданское дело N2-301/2017).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, которые приводились истцом в ходе разбирательства дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи