Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-35749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения, распространенные в статье "Депутат фио пытается посадить любовницу", опубликованной в медиа издании "Журналистский контроль" (ЭЛ N ФС77-6952 от дата) в сети Интернет по адресу: http://jour-control.ru/news/deputat-sergey-zhigarev-pytaetsya-posadit-lyu bovnitsu.html о том, что:

- "Как выяснилось, после этого чиновник угрожал девушке ножом и потребовал вернуть подарки. Речь идет об автомобиле марка автомобиля за сумма, шубах, украшениях, брендовых сумках средствах за аренду апартаментов";

- "... " из номера в отеле "Мариотт", который снимал фио для подруги, пропали деньги. При этом формально получалось, что после факта кражи депутат прожил с девушкой еще две недели в этом же самом номере";

- "Депутат фио пытается посадить любовницу";

- "К "процессу возмездия" подключены высокопоставленные "силовики";

- "К слову, на вопрос суда, откуда такие деньги у народного избранника, фио с вызовом ответил: "депутатский общак";

- "многодетный депутат Госдумы обвинил близкую подругу в избиении".

Обязать учредителя медиа издания "Журналистский контроль" (ЭЛ N ФС77-6952 от дата) - наименование организации перестать публиковать в сети Интернет статью "Депутат фио пытается посадить любовницу", опубликованную в медиа издании "Журналистский контроль" (ЭЛ N ФС77-6952 от дата) по электронному адресу: http://jour-control.ru/news/deputat-sergey-zhigarev-pytaetsya-posadit-lyu bovnitsu.html.

Обязать учредителя медиа издания "Журналистский контроль" (ЭЛ N ФС77-6952 от дата) - наименование организации опровергнуть распространенные в статье "Депутат фио пытается посадить любовницу", опубликованной в медиа издании "Журналистский контроль" (ЭЛ N ФС77-6952 от дата) в сети Интернет по адресу: http://jour-control.ru/news/deputat-sergey-zhigarev-pytaetsya-posadit-lyu bovnitsu.html, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения, путем опубликования на той же странице, на том же месте, что и опровергаемые сообщения, под заголовком "Опровержение" указав: "Решением Симоновского районного суда адрес признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения, распространенные в статье "Депутат фио пытается посадить любовницу", опубликованной в медиа издании "Журналистский контроль" (ЭЛ N ФС77-6952 от дата).

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что дата в сети Интернет в медиа издании "Журналистский контроль" (ЭЛ N ФС77-6952 от дата) по адресу: http://jour-control.ru/news/deputat-sergey-zhigarev-pytaetsya-posadit-lyu bovnitsu.html опубликована статья под заголовком "Депутат фио пытается посадить любовницу", в которой содержатся сведения о фио, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В числе прочего, указанная статья содержит следующие сведения:

- "Депутат фио пытается посадить любовницу";

- "К "процессу возмездия" подключены высокопоставленные "силовики";

- "многодетный депутат Госдумы обвинил близкую подругу в избиении".

Данные сведения являются недостоверными, поскольку не имели места в действительности, а также порочащими репутацию истца, как депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, занимающего государственную должность председателя Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, то есть лица, которое наделено властными полномочиями и которое должно в соответствии с занимаемым статусом отвечать требованиям, предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации.

В этих сведениях фактически содержатся утверждения о нарушении истцом порядка и условий осуществления полномочий депутата Государственной Думы РФ, в частности: получения не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"), нарушения этических норм (ст. 9 Федерального закона от дата N 3-ФЗ), предоставления недостоверных сведений о доходах и расходах (ст. 10 Федерального закона от дата N 3-ФЗ, ст.ст. 8, 8.1. Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"), вмешательства в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность (п. 1 ст. 18 Федерального закона от дата N 3-ФЗ).

Таким образом, излагаемые в статье сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как по своему общему смысловому содержанию указывают на факт, не соответствующий действительности, указывают на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение либо недобросовестность при осуществлении своей деятельности, формирует у читателя заведомо негативное мнение о нем.

До настоящего времени спорная статья не удалена, находится в открытом доступе неограниченного круга лиц в сети Интернет.

Таким образом, истец просил:

Признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статье "Депутат фио пытается посадить любовницу", опубликованной в медиа издании "Журналистский контроль" (ЭЛ N ФС77-6952 от дата) в сети Интернет по адресу: http://jour-control.ru/news/deputat-sergey-zhigarev-pytaetsya-posadit-lyu bovnitsu.html о том, что:

- "Депутат фио пытается посадить любовницу";

- "К "процессу возмездия" подключены высокопоставленные "силовики";

- "многодетный депутат Госдумы обвинил близкую подругу в избиении".

Обязать учредителя медиа издания "Журналистский контроль" (ЭЛ N ФС77-6952 от дата) - наименование организации опровергнуть распространенные в статье "Депутат фио пытается посадить любовницу", опубликованной в медиа издании "Журналистский контроль" (ЭЛ N ФС77-6952 от дата) в сети Интернет по адресу: http://jour-control.ru/news/deputat-sergey-zhigarev-pytaetsya-posadit-lyu bovnitsu.html, несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем опубликования на той же странице, на том же месте, что и опровергаемые сообщения, под заголовком "Опровержение" указав: "Решением Симоновского районного суда адрес признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения, распространенные в статье "Депутат фио пытается посадить любовницу", опубликованной в медиа издании "Журналистский контроль" (ЭЛ N ФС77-6952 от дата).

Взыскать с наименование организации денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, извещен, в связи с чем коллегия рассматривает дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в сети Интернет в медиа издании "Журналистский контроль" (ЭЛ N ФС77-6952 от дата) по адресу: http://jour-control.ru/news/deputat-sergey-zhigarev-pytaetsya-posadit-lyu bovnitsu.html опубликована статья под заголовком "Депутат фио пытается посадить любовницу", в которой содержатся следующие сведения:

- "Депутат фио пытается посадить любовницу";

- "К "процессу возмездия" подключены высокопоставленные "силовики";

- "многодетный депутат Госдумы обвинил близкую подругу в избиении".

По мнению истца, данные сведения являются недостоверными, так как не имели места в действительности, а также порочащими репутацию истца, как депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, занимающего государственную должность председателя Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, то есть лица, которое наделено властными полномочиями и которое должно в соответствии с занимаемым статусом отвечать требованиям, предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих вышеприведенные в статье сведения, суду не представлено.

Вместе с тем, публикация таких сведений без должного обоснования грубо нарушает права и законные интересы истца, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, неблагоприятно влияет на общение как в личной, так и в профессиональной жизни.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства первой инстанции указал на то, что часть информации, которая была размещена на сайте "journal- control.ru" в виде статьи под названием "Депутат фио пытается посадить любовницу" является ничем иным как переработкой информации, полученной от "Лента.ру" ( https://lenta.ru/articles/2018/07/17/zhigarev/). В соответствии с указанной выше ссылкой, статья в издании " Lenta.ru" была опубликована дата, в то время как изданием "Журналистский контроль" статья, являющаяся предметом спора, была опубликована только спустя 2 недели, дата.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку сведения, размещенные в медиа издании "Журналистский контроль" в статье под названием "Депутат фио пытается посадить любовницу" не являются цитатой, воспроизведенной в точном соответствии с первоначальным источником, на который ссылается представитель ответчика, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности применительно к положениям п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Таким образом, суд первой инстанции приняв вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих опубликованные в статье сведения, пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в указанных фрагментах статьи, распространенной ответчиком путем публикации в открытом доступе на сайте в сети Интернет, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем подлежат опровержению и дальнейшему нераспространению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.), вина в соответствии с указанным Постановлением является обязательным условием для компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком в отношении истца распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а следовательно нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер и содержание публикаций, а также степень их распространения, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 18-П, согласно порой в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет.

Являются надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответчиком якобы было реализовано право на допустимую критику лица, занимающегося публичной деятельностью. То, что к лицам, осуществляющих публичные функции, уровень допустимой критики имеет более широкие пределы (пункт 8 "Обзора практики рассмотрения удами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата)), не означает возможность необоснованного утверждения о совершении ими противоправных действий (бездействия). Критика как мыслительный процесс определяется как выявление ошибок и их разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения. Соответственно, для критики характерна определенная доля конструктивности направленность именно в отношении их должностных (публичных) обязанностей. Поэтому критику необходимо отделять от категоричных утверждений о нарушении такими лицами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности. Конструктивность критики заключается и в аргументированности, чего оспариваемые сведения лишены.

Доводы о том, что спорный материал представляет собой воспроизведение сведений, распространенных другими СМИ, в силу чего ответчик должен быть освобожден от ответственности за их распространение, обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку сведения, размещенные в медиа издании "Журналистский контроль" в статье под названием "Депутат фио пытается посадить любовницу" не являются цитатой, воспроизведенной в точном соответствии с первоначальным источником, на который ссылается представитель ответчика, и не могут служить основанием для освобождения ответчика г ответственности применительно к положениям п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Остальные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.