Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Заявление наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1846/18 удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, понесенных ответчиком по указанному гражданскому делу за участие представителя в судебных заседаниях дата и дата в Советском районном суде адрес в размере сумма, а также по оплате услуг по оценке имущества в размере сумма.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации по доверенности заявление поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, отзыв на заявление не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком наименование организации по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, который принимая участие в судебных заседаниях дата и дата в Советском районном суде адрес (до передачи дела в Хамовнический районный суд адрес по подсудности), в размере сумма, а также по оплате оценочных услуг в размере сумма.

Учитывая представленные ответчиком доказательства несения расходов, отсутствие возражений истца относительно заявленного размера расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы ответчика в размере сумма являются разумными и подлежат взысканию в пользу наименование организации с фио в указанном размере.

С указанным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Довод частной жалобы о том, что в адрес представителя истца была доставлена лишь одна судебная повестка, в связи с чем он направил в суд письменное ходатайство о направлении в его адрес копий документов, послуживших основанием для назначения судебного заседания, которое оставлено судом без ответа, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку истец фио и ее представители, извещенные заблаговременно о дате, времени и месте судебного заседания, имели право участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления, знакомиться с материалами дела, от самой фио каких-либо ходатайств, возражений в суд не поступило.

Довод частной жалобы о том, что результат оказанных ответчику услуг по оценке имущества при рассмотрении дела судом не рассматривался, не оценивался и не повлиял на решение суда, в связи с чем расходы по оплате оценочных услуг не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением спора и не могли быть взысканы с истца, также отклоняется судебной коллегий, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома был представлен ответчиком в подтверждение своих возражений на иск фио, т.е. расходы являются издержками, понесенными ответчиком по делу.

Довод жалобы о том, что размер взысканных судом расходов по оплате оценочных услуг является неразумным, чрезмерно завышенным, по существу сводится к изложению стороной истца собственной оценки представленных доказательств. Вывод суда первой инстанции в данной части изложен с приведением необходимых мотивов, обоснован ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи