Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес фио о признании доверенности от дата недействительной отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио о признании доверенности от дата недействительной.

Иск мотивирован тем, что дата был заключен договор ренты между фио и фио в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес.

дата нотариусом адрес фио была удостоверена доверенность от имени фио на фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио с правом передоверия полномочий, в которой указано, что дееспособность фио проверена. На основании данной доверенности квартира фио перешла другим людям, после чего фио умерла. В дальнейшем выяснилось, что на момент составления доверенности дата фио страдала сенильной деменцией головного мозга и имела ряд заболеваний, которые не позволяли ей осознавать значение своих действий. Воспользовавшись данным состоянием фио, квартирные рейдеры, используя нотариуса в своих целях, с помощью удостоверенной нотариусом доверенности, произвели захват квартиры, которая должна была перейти фио по договору ренты.

Истец просит признать доверенность, выданную дата от имени фио на фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио с правом передоверия полномочий, удостоверенную нотариусом адрес фио, недействительной в связи с недееспособностью фио

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Показала, что целью настоящего иска является возложение ответственности на нотариуса адрес фио по возмещению стоимости жилой площади, утраченной фио квартиры.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что права фио могли быть затронуты лишь при рассмотрении спора между фио и фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку иск был подан по оспариваемой доверенности. Между тем, оспариваемая доверенность от дата номер по реестру 3-2028 не нарушает интересы фио, в связи с чем фио не наделена правом на предъявление иска. Просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Третьи лица фио и фио в судебном заседании иск полагали не подлежащим удовлетворению, показали, что у фио было больное сердце, недееспособной она признана не была, психическими заболеваниями не страдала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца-адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 21,153,154, 166, 177, 185 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата был заключен договор пожизненного содержания с иждивением между фио и фио, удостоверенный нотариусом адрес фио

В целях расторжения данного договора фио дата обратилась к нотариусу адрес фио, которой была удостоверена доверенность от имени фио на фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио с правом передоверия полномочий, которая содержала полномочия указанных лиц на представление интересов фио во всех судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

В доверенности указано, что дееспособность фио проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за N3-2028.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1214/12 по иску фио к фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу дата

дата фио умерла. К имуществу фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 13/2016.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на решение Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5030/15 по иску фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, которым исковые требования удовлетворены. Полагала, что установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как данным решением установлено, что согласно выписке, представленной филиалом N 107 Главного Бюро медико-социальной экспертизы, фио освидетельствована с целью усиления группы инвалидности в связи с повторным инсультом дата, с выраженным психо-органическим синдромом в виде сенильной деменции.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Тушинского районного суда адрес от дата, по делу N2-5030/15, в котором участвовали другие лица, по которому были иные юридически значимыми обстоятельства за иной период времени, не имеют преюдициального значение для настоящего дела.

Также суд исходил из того, что

нарушение своих прав и интересов указанной односторонней сделкой истец не доказала; выданная доверенность прав истца не нарушает, фактически истец выражает несогласие с решением суда, которым был расторгнут договор, что не может являться основанием для оспаривания доверенности.

Доводы истца о том то, что действия представителей фио при рассмотрении иска об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением от дата не отражают либо нарушают права и намерения фио, суд отклонил, поскольку самой фио данная доверенность не оспаривалась.

Суд отметил, что на день выдачи фио доверенности от дата фио не была признана недееспособной, следовательно, имела право заключать любые договоры и сделки. Таким образом, она имела право распоряжаться своими правами и обязанностями, в том числе могла выдавать доверенность на представление ее интересов в суде.

Суд указал в решении, что обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения экспертизы, в данном случае отсутствуют, поскольку само по себе несогласие фио с совершением юридически значимых действий от имени фио по доверенности, не влечет необходимости в проведении экспертизы, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на момент подписания доверенности у фио в дата психических заболеваний, стороной истца не представлено, ссылки на болезненное состояние носят общий характер, не конкретизированы.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что фио не могла отдавать отчет своим действиям в момент совершения сделки, суд признал несостоятельными, поскольку сделку на основании положений ст. 177 ГК РФ может оспаривать лишь лицо, чьи интересы затрагиваются самой сделкой, а оспариваемая доверенность прав истца не нарушает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания доверенности недействительной, отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и оснований для его восстановления не имеется, т.к. каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к доводам истца об имущественной ответственности нотариуса указал, что истец фио обращалась в суд с иском к фио (в связи со смертью фио была произведена замена ответчика правопреемником фио) о возмещении расходов, связанных с исполнением договора пожизненного содержания с иждивением. Решением Люблинского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу дата

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что фио страдала сенильной деменцией, в связи с чем при выдаче доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что оспариваемой доверенностью были нарушены права истца, поскольку квартира, которая принадлежала истцу, в результате выдачи доверенности перешла к другим лицам, о том, что суд неправомерно отказал истцу в назначения по делу судебной экспертизы, не содержат данных, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи