Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать",

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации, просит признать условия, изложенные в п. 6.1, 6.3.2, 6.6 предварительного Договора купли-продажи земельного участка N48-ОШ от дата, заключенного между фио и наименование организации, недействительными на основании ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1, взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма в качестве возмещения убытков истца, понесенных по недействительным условиям предварительного Договора N48-0111 от дата, сумму переплаты в размере сумма, неосновательно удерживаемую наименование организации, взыскать законную неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере сумма, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, штраф, расходы на юридические услуги в сумме сумма, законную неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N48-ОШ от дата. Предметом договора являлось обязательство сторон заключить основной договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:04:0120401:2264, принадлежащего ответчику наименование организации на праве собственности, в пользу третьего лица фио, являющейся членом семьи истца. Договор был заключен с применением отлагательного условия об оплате. Отлагательное условие выполнено покупателем (истцом) в полном объеме. Все платежи, как по договору, так и дополнительно затребованные продавцом (ответчиком) платежи исполнены истцом в полном объеме. В рамках требований оспариваемого договора истцом были уплачены следующие платежи: цена стоимости участка сумма, сумма взносов по дополнительным соглашениям сумма, сумма оплаты агенту сумма, иная сумма в размере сумма, списанная в пользу ответчика без согласия истца. Общая сумма уплаченных средств за товар составляет сумма

По мнению истца, оспариваемый договор, а также основной договор купли-продажи земельного участка, заключенный во исполнение оспариваемого договора, были заключены с нарушением требований закона со стороны ответчика, а именно: в договоры включены условия, ущемляющие права потребителя. Ответчиком при подписании договора было предъявлено истцу требование о подписании дополнительных соглашений, а также совершения истцом определенных действий, без которых, по заявлению ответчика, продажа земельного участка (предмета оспариваемого договора) не может быть осуществлена, а договор не может быть заключен.

Так, в соответствии с подразделом 6.3, п. 6.3.2. договора, его заключение по настоянию ответчика ставится в зависимость от иных, вменяемых потребителю платежей по отдельным соглашениям, на заведомо невыгодных (экономически нецелесообразных) для истца условиях. Также, в силу п. 6.6. договора, неисполнение (несовершение) покупателем указанных платежей в виде отдельных, не относящихся к предмету договора, взносов, наказывается штрафными санкциями. Кроме того, в п.6.1. договора потребителю вменяется обязанность вступить в члены "СОЮЗ ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ОЛЬШАНЫ", что также ущемляет права потребителя и нарушает свободу договора. Участок, с целью приобретения которого был заключен оспариваемый договор, приобретался истцом для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, отношения между продавцом и покупателем в рамках оспариваемого предварительного договора купли-продажи регулируются (в том числе) Законом РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей". Тем не менее, продавец не предоставил истцу возможность приобрести товар как он есть, без уплат дополнительных, не относящихся к предмету оспариваемого договора платежей, без выполнения иных, экономически неприемлемых для истца условий. Ответчиком истцу было указано, что без исполнения указанных условий об оплате и подписании дополнительных соглашений, поименованных в п. 6.1, 6.3.2. и 6.6. оспариваемого договора, свободное приобретение и использование предмета договора невозможно. Дополнительно ответчиком были озвучены требования о приобретении специального прибора учета для допуска истца до электросетевого хозяйства, владельцем которого является наименование организации, дочерняя структура ответчика, а также о необходимости дополнительной оплаты в сумме сумма для получения гарантированной мощности в 15кВТ.

Однако подтвердить в письменном виде указанные требования ответчик отказался, предложив обратиться за разъяснениями непосредственно в наименование организации. наименование организации предоставило стороне истца (покупателю по основному договору) письменное уведомление о том, что выделение мощности до 15кВТ поставит заявителя в преимущественное положение, что недопустимо. Ответчик полагает, что дополнительная оплата в размере сумма незамедлительно устранит преимущественное положение платящего. Однако ответчик, заключая оспариваемый договор с истцом, не предоставил ему сведений о невозможности реализации указанного, гарантированного потребителю (Истцу) законом права, обусловленной невозможностью предоставления точки присоединения к электросетевому хозяйству, расположенному по границе приобретаемого истцом участка, для получения гарантированной мощности в 15кВТ. В результате указанных ограничений потребитель не может воспользоваться своим законным правом на получение энергоснабжения в гарантированном законом объеме.

Истец считает указанные выше ограничения на использование участка, как предмета договора, существенными отклонениями от понятия его пригодности для целей, для которых он приобретался истцом, то есть для использования в личных целях. Ответчик наименование организации, как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, осуществляет коммерческую (предпринимательскую) деятельность по основному направлению покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.1), а реализация земельных участков для граждан производится ответчиком, в том числе, методом дистанционной торговли через сайт https://www.vdacha.ru/ и другие сайты аналогичного характера. Указанная информация, по мнению истца, свидетельствует о том, что предмет договора является основным объектом реализации в рамках ведения предпринимательской деятельности ответчика, как продавца, а сведения о его особенностях, условиях использования и прочих характеристиках известны ответчику в полной мере.

Однако, в нарушение требований ст. 10 и 12 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в договоре, ни в каких-либо иных документах до истца не была доведена информация о наличии ограничений у предлагаемого к продаже товара на получение гарантированной законом электрической мощности в 15 кВТ либо о невозможности ее получения ввиду особых технических условий участка (товара), как предмета договора. Таким образом,

ответчик ввел истца как потребителя в заблуждение, не предоставив в нарушение действующего законодательства полную и достоверную информацию о товаре, его возможностях по использованию и наличию ограничений, о необходимости совершения дополнительных платежей, проведении работ, наличии особых, затрудняющих условие его (товара) использования характеристик, лишив истца его законного права осуществить разумный выбор товара. Кроме того,

накладываемые ответчиком на истца дополнительные финансовые обязательства, равно как и навязываемые дополнительные услуги и товары не позволяют истцу использовать приобретаемый товар для целей, которых он изначально приобретался.

Истец указывает на то обстоятельство, что решение о покупке участка было принято ввиду отсутствия надлежащего и своевременного информирования ответчиком (продавцом) истца при заключении оспариваемого договора о невозможности самостоятельного осуществления технологического присоединения, в соответствии с приведенными выше законодательными гарантиями (ПП РФ от дата N 334, а также Указ Президента Российской Федерации от дата N797). Истец не совершала бы покупку земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:04:0120401:2264 при наличии у истца соответствующей упомянутой информации, своевременно предоставленной продавцом (ответчиком). По указанным основаниям истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных истцом по оспариваемому договору, включая прочие платежи и убытки, в рамках требований Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и действующего законодательства РФ. Претензия была получена ответчиком дата. В ответ на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 10, п.п. 1, 2. 3 ст. 429 ГК РФ, ст.ст. 8, 21 Федерального закона "О

садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от дата N 66-ФЗ (действующего на момент возникновения спорных отношений),

ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка от дата N 48-ОШ, в соответствии с которым продавец наименование организации и покупатель фио обязались заключить в срок не позднее 19 месяцев даты заключения предварительного договора основной договор купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 864 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, на имя третьего лица фио (п.2.1).

Согласно условиям предварительного договора договор был заключен под отлагательным условием об оплате: полная оплата обеспечительного платежа в сроки, указанные в соглашении об обеспечительном платеже (п.2.2.).

Согласно п.3.1 предварительного договора стоимость земельного участка по основному договору составляет сумма

Согласно п.6.1. предварительного договора вне зависимости от прочих положений договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по перечислению всех сумм, подлежащих перечислению по соглашению об обеспечительном платеже в указанные сроки, и/или подлежащих перечислению по соглашениям о взносах в указанные сроки, а также в случае, если покупатель не подаст заявление о вступлении в члены наименование организации, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем отказа от его исполнения, письменно уведомив об этом покупателя.

Согласно п.6.3.2. предварительного договора покупатель обязуется уплатить агенту штраф по соглашению об обеспечительном платеже в размере 20 % обеспечительного платежа (при этом агент вправе удержать с покупателя указанные штрафные санкции из обеспечительного платежа) в случае произошедшего по инициативе покупателя полного или частичного возврата денежных средств, перечисленных покупателем по соглашениям о взносах.

Согласно п.6.3.2. предварительного договора в случае отказа продавца от договора по пункту 6.1. в связи с тем, что покупатель не исполнил свои обязательства по перечислению всех сумм, подлежащих перечислению по соглашению об обеспечительном платеже в указанные сроки, и/или подлежащих перечислению по соглашениям о взносах в указанные сроки, агент вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа по соглашению об обеспечительном платеже в размере 20% от обеспечительного платежа (при этом агент вправе удержать с покупателя указанные штрафные санкции из обеспечительного платежа).

дата между сторонами заключены соглашения N48-ОШ об обеспечительном платеже в размере сумма; о взносе в фонд инфраструктуры в общей сумме сумма, оплате вознаграждения агенту в размере сумма; о взносе в фонд энергообеспечения в размере сумма, оплате вознаграждения агенту в размере сумма

Истцом были оплачены следующие платежи: обеспечительный платеж сумма, сумма взносов по дополнительным соглашениям сумма, сумма оплаты агенту сумма, иная сумма в размере сумма

дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 864 кв.м, кадастровый номер 50:04:0120401:2264.

дата истец фио направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств в размере сумма, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действие предварительного договора прекращено после заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

Истец при заключении предварительного договора была информирована о том, что земельный участок располагается на территории, обслуживаемом наименование организации.

адрес имеет обособленную огороженную территорию, а

также собственную инфраструктуру, специально созданную исключительно для обслуживания поселка и расположенных в поселке земельных участков, приобретаемых гражданами для своих личных нужд.

наименование организации занимается созданием/приобретением инфраструктуры, создавало сети энергоснабжения за счет взносов собственников земельных участков, расположенных на территории обслуживаемого поселка.

Приобретая земельный участок на территории адрес, истец была

осведомлена о наличии инфраструктуры, которая создавалась специально для обслуживания адрес и о необходимости нести расходы на ее создание (п.1.1.1. соглашения о взносе в фонд инфраструктуры; п.1.1. соглашения о взносе в фонд энергообеспечения).

Согласно п.1.1. соглашения о взносе в фонд энергообеспечения до истца доведена информация о том, что целевой взнос в размере сумма в фонд энергообеспечения означает целевой фонд для обеспечения членов ДНП электроэнергией для личных нужд (3 кВт).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и также отмечает, что истец фио, заявляя требования о возврате оплаченных денежных средств, не оспаривает соглашения N48-ОШ от дата: об обеспечительном платеже; о взносе в фонд инфраструктуры и оплате вознаграждения агенту; о взносе в фонд энергообеспечения в размере и оплате вознаграждения агенту, в рамках которых были оплачены указанные денежные средства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом добровольно было принято решение о заключении предварительного договора и соглашений N48-ОШ от дата

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение предварительного договора было обусловлено заключением дополнительных соглашений, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены по существу требования истца о взыскании неосновательно удержанной суммы в размере сумма, никакие товары на указанную сумму истцом не приобретались, судебной коллегией отклоняется, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано судом в полном объеме.

Данная сумма истцом обозначена в письменной претензии как сумма удержанных штрафных санкций, которые предусмотрены предварительным договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение по требованиям о расторжении договора купли-продажи, в то время как истец исковые требования уточнил и отказался от требований о расторжении договора, основанием для отмены решения суда служить не может, т.к. заявления об отказе от данных требований в материалах дела не имеется, и судом не выносилось определение о прекращении производства по делу в части данных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм права, на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи