Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

Установила:

адрес В. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен договор N1212201804 об оказании юридических услуг. Истец оплатила стоимость услуг ответчика в полном объеме в размере сумма в день заключения договора, однако услуги не были оказаны ответчиком.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно иска, указывал, что ответчиком были оказаны истцу услуги по правовому анализу ситуации, консультированию и подготовлены документы; оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, расходы на оказание юридических услуг просил уменьшить до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309,779, 781,782 ГК РФ; ст. ст. 13,15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом и ответчиком был заключен договор N1212201804 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, консультирование, представление интересов заказчика в государственных органах по вопросу уточнения, изменения характеристик объекта недвижимости, расположенного на земельной участке с кадастровым номером 50:26:0190104:39, подготовка необходимых документов на усмотрение исполнителя.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг ответчика составила сумма.

Оплата в размере сумма была осуществлена истцом, что подтверждается копиями кассового чека N000002 от дата на сумму сумма и кассового чека N000003 от дата на сумму сумма и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.1.1 договора стоимость услуги ответчика по правовому анализу ситуации и консультированию составляет сумма, стоимость представления интересов заказчика в государственных органах составляет сумма, стоимость подготовки необходимых документов на усмотрение исполнителя составляет сумма.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных по договору сумма, выплате компенсации морального вреда, возмещении юридических услуг.

В претензии истец отказалась от исполнения договора N1212201804 от дата на основании положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", по тем основаниям, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, услуги не оказаны.

Доказательств оказания ответчиком услуг истцу по правовому анализу ситуации и консультированию, представлению интересов заказчика в государственных органах, подготовке необходимых документов материалы дела не содержат.

Направленные ответчиком в адрес истца тексты заявлений в ДГИ, в Росреестр, о присвоении объекту адресации адреса, о государственном кадастровом учете, уведомления об окончания строительства направлены ответчиком дата в ответ на претензию истца от дата.

Таким образом, указанные документы были направлены ответчиком уже после отказа истца от исполнения договора N1212201804 от дата. Кроме того, были направлены тексты проектов заявлений, которые не были направлены ответчиком в уполномоченные государственные органы в период действия договора, до момента одностороннего отказа от него истцом.

Материалы дела не содержат доказательства факта несения ответчиком фактически понесенных расходов, а также не содержат доказательства размера фактически понесенных ответчиком расходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма судом взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании транспортных расходов в размере сумма суд оставил без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты истцом денежных средств в размере сумма.

Также судом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенного отзыва доверенности и выдачу новой доверенности в размере сумма, по тем основаниям, что истцом не представлены в материалы дела доказательства несения именно истцом расходов в размере сумма, и что истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате ранее выданной нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору ответчиком были частично исполнены, повторяют доводы ответчика, которые им приводились в ходе судебного разбирательства, и им была дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи