Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-35854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционнойжалобе Вилявиной Т.Н.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Вилявиной*** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Вилявиной*** в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере 128 672 рубля 57 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3773 рубля 45 коп, а всего сумму в размере 132 446 (сто тридцать две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 02 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с указанным иском к Вилявиной Т.Н. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 января 2018 г. в сумме 128 672 рубля 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3773 рубля 45 коп, ссылаясь на то, что 27 декабря 2013 г. между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, должнику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по тарифам "***" с лимитом на сумму 40 000 руб.со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Впоследствии, на основании п. 8.3. Условий получения и использования банковских карт, Банком увеличен лимит кредита до 120 000 руб.В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Вилявина Т.Н, ссылаясь на то, что она не была извещена о слушании дела 20 июня 2018 г, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив нормы процессуального права.

Определением от 20 августа 2019г. коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 113).

Представитель истца, ответчик Вилявина Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика Вилявиной Т.Н. поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное снарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было назначено к слушанию на 20 июня 2018 г. в 15.50час, ответчик Вилявина Т.Н. извещалась судом о слушании дела повесткой по*** (л.д. 4), указанному в иске, однако из копии паспорта на ответчика, следует, что она зарегистрирована по адресу *** (л.д. 47), в апелляционной жалобе ответчик также указывает данный адрес. По указанному адресу ответчик Вилявина Т.Н. не извещалась судом. При таких обстоятельствах, ответчикне была в соответствии с положениями ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания20 июня 2018 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") и ответчиком 27 декабря 2013 г. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, ответчику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по тарифам "***" с лимитом на сумму 40 000 руб, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых,что подтверждается Анкетой клиента розничного кредитования (л.д. 25) и заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета (л.д. 26-27). Впоследствии, на основании п. 8.3. Условий получения и использования банковских карт, Банком увеличен лимит кредита до 120 000 руб.

Согласно расписке от 27 декабря 2013 г. ответчик получила на руки банковскую карту вида *** N *** (л.д. 28-29).

Из пункта 8.6 Общих условий получения и использования банковских карт следует, что за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам, за период фактического срока пользования кредитом. За нарушение обязательств по уплате минимального платежа или неисполнения требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту; (согласно п. 8.4 Условий), держатель карты уплачивает банку штрафные санкции в размере, установленном Тарифами.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность. Задолженность заемщиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 24 января 2018 г. по договору N *** составляет 128 672 рубля 57 коп, из которых 107 979 рублей 84 коп. - основной долг, 20 692 рубля 73 коп. - проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, на требование о досрочном возврате денежных средств не ответил, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, является основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, а также учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 199 ч. 1 и 2 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что последний платеж по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком был произведен 22 июня 2016 г.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать 22 июля 2016 г.

14 декабря 2017 г. Мировым судьей судебного участка N 5 Кировского района г.Астрахани вынесено определение, которым судебный приказ N 2-2568/2017 г. от 07 ноября 2017 г. в отношении Вилявиной Т.Н. отменен.

С настоящим иском в Хамовнический районный суд г.Москвы истец обратился 24 апреля 2018 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору, размер задолженности ответчиком не оспорен, коллегия считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 672 рубля 57 коп.подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1886 руб. 72 коп, что подтверждается платежным поручением от 19 марта 2018 г. (л.д.9), при подаче заявления о выдаче судебного приказа истец уплатил госпошлину в размере 1886 руб. 73 коп. (л.д. 14), а всего 3 773 руб. 45 коп.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 773 руб. 45 коп.

Возражения ответчика о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, ущемляет права ответчика, истец не вправе взимать с ответчика плату за расчетно-кассовое обслуживание, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании действующего законодательства.

Возражения ответчика о том, что настоящее дело было принято Хамовническим районным судом с нарушением правил подсудности, коллегия находит необоснованными, поскольку заявлением на выпуск банковской карты (л.д. 26-27) установлено, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, рассматриваются Хамовническим районным судом г.Москвы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 128 672 руб. 57 коп, расходы по уплате госпошлины 3 773 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Вилявиной***в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 128 672 руб. 57 коп.игоспошлину в размере 3 773 руб. 45 коп.

Председательствующий:

Судьи: