Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах", фио о взыскании денежных средств - отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", фио о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан фио, водитель автомобиля марка автомобиля.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ

N 0902729170 и ДСАГО серии АА N 104160769. дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, однако претензия осталась без удовлетворения. Истец также обращался к фио с требованием о возмещении ущерба, но ему было отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата, в время, по адресу: адрес, дом 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении

N 18810277176900956504 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902729170 и по полису ДСАГО серии АА N 104160769.

дата истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р636ЕУ777, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты были получены при иных других обстоятельствах.

В соответствии с экспертным заключением N 116/1/1017, выполненным наименование организации дата, сделаны следующие выводы: наличие и характер повреждений, а также обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом СПАО "Ингосстрах" от дата исх. N 75-318635/17-1 в удовлетворении претензии истца было отказано.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", возражая против исковых требований истца, указал на следующее. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на независимую экспертизу в наименование организации. дата поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом наименование организации. В связи с обоснованными сомнениями в обстоятельствах образования повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р636ЕУ777, в результате ДТП, которое произошло дата с участием автомобиля фио, г.р.з. Р888ТК199, и марка автомобиля, г.р.з. В190ОР190, СПАО "Ингосстрах" обратилось в экспертную организацию наименование организации с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению трасологической экспертизы N 318635 от дата, выполненной наименование организации, повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р636ЕУ777, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего дата, дефекты были получены при иных других обстоятельствах. Таким образом, у СПАО "Ингосстрах" не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

дата в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению наименование организации N 27-715/18, все повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата в время по адресу: адрес, с участием водителей фио, фио и фио

Судом правомерно принято во внимание экспертное заключение наименование организации в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", никаких противоречий оно не содержит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, не представлено, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом установлено не было. Кроме того, экспертное заключение наименование организации согласуется и с иными доказательствами по делу - представленным ответчиком заключением наименование организации.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что технические повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наступления страхового случая зафиксирован в документах ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку документы о ДТП не могут служить доказательствами, свидетельствующими о том, что повреждения автомобиля получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В справке о ДТП описаны те повреждения, которые сотрудник ГИБДД увидел на месте, при этом очевидцем ДТП он не являлся и не является специалистом в области трасологии, в связи с чем не мог установить связь повреждений с данным ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы, о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта наименование организации фио для дачи пояснений по экспертному заключению, также не являются основанием для отмены решения суда.

Достаточность и полнота проведенных экспертом исследований, соблюдение при производстве экспертизы методических рекомендаций и норм законодательства, а также их оценка судом сомнений не вызывают; каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости вызова эксперта фио в судебное заседание для дачи пояснений, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи