Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СИМКОВОЙ О.В, действующей от своего имени и от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына- С.И.А. на заочное решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройнавигация" в пользу Симковой О.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, расходы по госпошлине в размере *** руб, а всего *** руб, в остальной части иска - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Симкова О.В, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына- Симкова И.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройнавигация" о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение обязательств по договору аренды жилого помещения за период с 08 августа 2017г. по 25.04.2018г. в размере *** руб. и далее с 26.04.2018г. по день фактического погашения задолженности по арендной плате в размере *** руб. из расчета *** руб. в день;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018г. по 25.04.2018г. в размере *** руб. и далее с 26.04.2018г. и до момента исполнения решения суда с суммы задолженности *** руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 01 сентября 2016 г. между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения-квартиры N *** дома N*** N 10/123 на срок с 01.09.2016 г. по 31.12.2016г.

В соответствии с условиями договора арендная плата составляла *** руб. ежемесячно, которая выплачивается не позднее 29 числа.

Квартира была передана в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2016г.; договор предусматривал его пролонгацию.

01.08.2017г. ею в адрес ответчика было направлено предупреждение о расторжении договора, о чем между сторонами подписано соглашение.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.10.2017г, вступившим в законную силу 10.01.2018г. с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере *** руб. за период июнь-июль 2017г, договорная неустойка в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 4.3. договора за нарушение сроков внесения арендной платы выплачивается неустойка в размере 2% в день за каждый день просрочки, что составляет *** руб. от суммы задолженности по арендной плате.

В судебное заседание истец Симкова О.В, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына- Симкова И.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Стройнавигация" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Симкова О.В, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Симкова И.А. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец Симкова О.В, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына- Симкова И.А, представитель ответчика ООО "Стройнавигация" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции- 01 сентября 2016 г. между Симковой О.В. и ООО "Стройнавигация" был заключен договор аренды жилого помещения-квартиры N*** дома N*** по ***, согласно условиям которого, арендная плата составляла *** руб. ежемесячно и должна была выплачиваться не позднее 29 числа.

Срок аренды установлен с 01.09.2016г. по 31.12.2016г, причем условия договора предусмотрена его пролонгация на тех же условиях.

Квартира была передана в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2016 г, договор пролонгировался

31 июля 2017г. истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о расторжении договора и 01 августа 2017 года договор между сторонами был расторгнут, о чем подписано соглашение.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.10.2017г, вступившим в законную силу 10.01.2018 г. с ответчика в пользу истца по рассматриваемому договору аренды взыскана задолженность по арендной плате в размере *** руб. за период июнь-июль 2017г, договорная неустойка в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Ссылаясь на то, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года не исполнено, отмечая, что денежные средства ей не возвращены, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 622 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы сумма неисполненных обязательств составляет *** руб, расчет процентов на указанную сумму в соответствии с требованиями закона производится за период с 08.08.2017г. по 25.04.2018г. и составляет *** руб.

Давая правовую оценку требованиям истца в части взыскания процентов за ранее неисполненное обязательство по своевременной уплате арендной платы, суд первой инстанции указал на то, что поскольку по соглашению сторон договор аренды между сторонами расторгнут, квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 01 августа 2017г, то п. 4.3. договора к спорным правоотношениям не применяется.

В указанной части оснований для отмены суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда от 16 октября 2017 года за период с 26 апреля 2018 года и по день исполнения решения суда от суммы задолженности- *** руб. суд первой инстанции констатировал, что истцом не представлена формула расчета процентов, отвечающая требованиям закона.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия в полном объеме не может согласиться, поскольку истцом отмечено, что размер требуемых процентов данных процентов определен по положениям ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Симкова О.В, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Симкова И.А. вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с 26 апреля 2018 года до фактического погашения денежного долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу Заочное решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года изменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынести в этой части новое решение, дополнив резолютивную часть следующим содержанием.

Взыскать с ООО "Стройнавигация" в пользу Симковой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 апреля 2018 года до момента выплаты присужденной задолженности в размере *** руб. 13 коп в порядке ст. 395 ГК РФ по действующей ключевой ставке в определенный период с учетом фактического погашения.

В остальной части решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына СИМКОВА И.А. - без удовлетворения.

По ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года изменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынести в этой части новое решение, дополнив резолютивную часть следующим содержанием.

Взыскать с ООО "Стройнавигация" в пользу Симковой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 апреля 2018 года до момента выплаты присужденной задолженности в размере *** руб. 13 коп в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке с учетом фактически погашаемой задолженности.

В остальной части решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СИМКОВОЙ О.В, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына СИМКОВА И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. гражданское дело N 33-36019/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СИМКОВОЙ О.В, действующей от своего имени и от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына- С.И.А. на заочное решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года изменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынести в этой части новое решение, дополнив резолютивную часть следующим содержанием.

Взыскать с ООО "Стройнавигация" в пользу С.О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 апреля 2018 года до момента выплаты присужденной задолженности в размере *** руб. 13 коп в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке с учетом фактически погашаемой задолженности.

В остальной части решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: