Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Андриясовой А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Скуратовой Е.А,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мусиной Г.А. по доверенности Сотникова В.Н. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мусиной Г.А. к Фатхуллину Р.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истец Мусина Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фатхуллину Р.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 16.05.2015 она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** д.**, корп.*, кв.**. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение 05.06.2015 в качестве член семьи собственника, поскольку являлся супругом истца. Заключенный между сторонами **** брак был прекращен *** Истец также указала, что спорная квартира была приобретена сторонами в равнодолевую собственность, однако 09.10.2017 ответчик подарил принадлежащую ему долю своему сыну Фатхуллину И.Р. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, жилищно-коммунальные услуги и алименты не оплачивает, проживает в спорной квартире без законных на то оснований, при этом проявляет агрессию по отношению к истцу и детям, злостно нарушает правила совместного проживания, в связи с чем проживание с ответчиком в спорной квартире является небезопасным. Так, 24.01.2019 ответчик ударил дочь ***, в результате чего она получила ушибы, и в связи с чем истец в очередной раз обращалась в полицию. На основании изложенного истец просила суд выселить и снять ответчика с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д.**, корп.*, кв.**.

Истец Мусина Г.А. и её представитель по доверенности Сотникова В.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, указывая также на то, что со стороны ответчика исходят постоянные угрозы, в связи с чем приходится вызывать полицию.

Ответчик Фатхуллин Р.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что истец вынудила его заключить договор дарения доли в спорной квартире, а затем развелась с ответчиком. В спорной квартире он фактически проживает, там находятся его личные вещи.

Представитель органа опеки и попечительства ВМО по району Щукино

г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 209 ГК РФ, ст. 30,35 ЖК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Мусина Г.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, корп.*, кв.**.

Право собственности на вышеуказанную долю в праве возникло у истца на основании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2015, по условиям которого право собственности на ? долю квартиры перешло к ответчику, а право собственности на ? долю квартиры - к несовершеннолетней Фатхуллиной К.Р.

Судом также установлено, что 09.10.2017 ответчик подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорную квартиру своему несовершеннолетнему сыну Фатхуллину И.Р.

Исходя из абз. 2 п.7 вышеуказанного договора дарения, за ответчиком сохраняется право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, корп.*, кв.**.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Мусина Г.А, Фатхуллин И.Р, Фатхуллин Р.Г, Фатхуллина Д.Р, Фатхуллина К.Р.

На основании решения мирового судьи судебного участка N*** района *** г.Москвы от *** брак между Фатхуллиным Р.Г. и Мусиной Г.А. прекращен ***.

Из материалов дела также следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Разрешая спор, исходя из оснований заявленных истцом исковых требований, суд пришел к выводу, что в данном случае прекращение между сторонами семейных отношений основанием к удовлетворению иска являться не может, учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, корп.*, кв. **, и в силу договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру от 09.10.2017 за ним сохранено право пользования указанной квартирой.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора дарения от 9 октября 2017 года, заключенного между ответчиком Фатхуллиным Р.Г. и Мусиной Г.А. - законным представителем несовершеннолетнего Фатхуллина И.Р, следует, что сделка совершена в соответствии с правилами ст. 572 ГК РФ по взаимному согласию сторон.

Таким образом, Фатхуллин И.Р. является собственником ? доли спорного жилого помещения на основании договора дарения, с условиями которого, в частности, об обременении квартиры правами Фатхуллина Р.Г, законный представитель Мусина Г.А. была согласна, не воспользовалась предусмотренным п. 1 ст. 573 ГК РФ правом отказаться от передачи дара, до настоящего времени договор не оспорила. При этом ответчик Фатхуллин Р.Г. был вселен в спорное жилое помещение как собственник ? доли квартиры, в указанной квартире он проживает и зарегистрирован по месту жительства, а при отчуждении принадлежащей ему доли он сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Фатхуллин Р.Г. сохраняет за собой право пользования и проживания в спорной квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными. П равовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: