Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Рассрочить исполнение решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2861/18 по иску фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества на 5 месяцев с произведением выплат равными платежами не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением о предоставлении рассрочки исполнение решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2861/18 по иску фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в котором просил установить порядок исполнения решения суда путем перечисления ежемесячных платежей в размере сумма, мотивируя тем, что из-за имущественного положения для него затруднительно исполнить решение суда единовременно (л.д. 65-66).

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2861/18 по иску фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества брак между фио и фио расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе постановлено взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что в общей сумме составляет сумма (л.д. 58-61). Решение суда вступило в законную силу дата, исполнительный лист выдан взыскателю дата (л.д. 63-64).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался ( пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.

При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, предоставляя рассрочку исполнения решения суда на 5 месяцев, исходил из того, что ответчик каких-либо выплат по решению суда не произвел, чем нарушает права взыскателя.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования закона не учтены.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам фио и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Так, фио, обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, предоставил справку формы 2-НДФЛ, согласно которой его годовой доход за дата составил сумма (л.д. 67), соответственно средний месячный доход составлял сумма ( сумма : 12), также ссылался на то, что на его иждивении находится отец фио, паспортные данные, являющийся инвалидом второй группы бессрочно, в подтверждение чего предоставил копию пенсионного удостоверения (л.д. 68-70).

Однако эти доказательства оценки суда с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили, соответственно при рассрочке исполнения решения суда, предоставленной судом первой инстанции сроком на 5 месяцев, ежемесячный платеж составляет сумма ( сумма : 5), что при вышеуказанном доходе фио неисполнимо.

При таком положении судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника, с тем чтобы сохранить ему необходимый уровень существования считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на дата, с ежемесячной выплатой денежных средств в размере сумма ( сумма : 12) не позднее 20 числа каждого месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить и вынести новое определение.

Предоставить фио рассрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2861/18 по иску фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества на дата с произведением выплат по сумма, не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с дата.

Председательствующий

Судьи