Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца Ушаковой М.А. по доверенности Бабичевой А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

заявление Ушаковой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГРУППА М9" в пользу Ушаковой М. А. расходы на досудебную экспертизу в размере 8 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оказание юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 150 рублей,

установила:

Ушакова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ГРУППА М9" судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 100 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб, на оплату государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы а размере 150 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ООО "ГРУППА М9" о взыскании неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд постановилприведенное выше определение.

Представитель истца Ушаковой М.А. по доверенности Бабичева А.В. не согласившись с размером взысканной судом компенсации расходов, обжаловала данное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.07.2018 исковые требования Ушаковой М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГРУППА М9" в пользу Ушаковой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 247 492,50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 494 руб, стоимость устранения недостатков в размере 71 000 руб, неустойку в размере 211519,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 80000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018 указанное выше решение изменено в части штрафа и неустойки.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением Ушакова М.А. просила о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы а размере 150 руб.

В обоснование заявленных требований Ушакова М.А. предоставила договор на проведение строительной экспертизы от 14.07.2017, акт от 01.08.2017 и квитанцию об оплате представленных услуг на сумму 100 000 руб, договор на оказание юридических услуг от 11.05.2017, дополнительные соглашения N* к договору от 22.10.2017 и N2 к договору от 09.07.2018, акты от 24.12.2017, от 16.06.2018 и 29.11.2018, платежные поручения на сумму 310 000 руб, квитанция об оплате госпошлины в размере 150 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 670 руб. и государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобы в размере 150 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что требования истца были удовлетворены частично на 8,67%, в связи с чем судебные расходы присудил истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 45 000 руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.