Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику наименование организации, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N 19090/ИЛ-2018 от дата, взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, оплаты юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата истец обратилась в наименование организации с целью приобретения транспортного средства. Предварительно на сайте Общества истец выбрала автомобиль, но его не оказалось в наличии, в связи с чем ей было предложено приобрести автомобиль "DFM AX7", 2018 года выпуска за сумма Данное предложение истца устроило, но показанный автомобиль имел автоматическую коробку передач, а она планировала приобрести автомобиль с механической коробкой. Ответчик сообщил, что у них есть такая машина на другой площадке, но её доставят позднее, в течение времени, когда будет ожидаться одобрение кредита от банка. Истцу представили распечатку, содержащую технические характеристики автомобиля и комплектацию, где было указано наличие у автомобиля парктроников. Истец не планировала заключать кредитный договор, так как нужная сумма у неё была в наличии, но не исключала его заключение. После того, как поступило одобрение кредита от банка, истцу предложили заключить предварительный договор купли-продажи и уплатить сумма, так как это было необходимо для того, чтобы рассчитать точную сумму кредита. Данная сумма находилась у истца на карте, сотрудник предложил не снимать деньги с карты, а перевести на карту представителя фирмы через сервис Сбербанк онлайн, объяснив, что потом будет проще перевести назад деньги, если условия кредита истца не устроят.

Подготовив документы, ответчик сообщил, что стоимость машины в предварительном договоре указана без учета НДС и составляет на самом деле сумма, что не устроило истца, но ей пояснили, что факт подписания предварительного договора подтверждает покупку машины и внесенная на счет сотрудника сумма не возвращается. Истца запугивали, что машина в противном случае будет отправлена на штраф-стоянку и ей придется нести все расходы, связанные с её содержанием, а также другие издержки. Сам предварительный договор истцу не выдали, часть его она сфотографировала на телефон.

Истец пробыла в салоне с самого утра до 21 часа вечера, когда осмотреть машину не представилось возможным, так как было темно.

Все это время истец находилась в закрытом помещении под постоянным вниманием сотрудников салона, которые её запугивали, навязывали дополнительные опции. От постоянного морального напряжения и голода у истца болела голова, в результате запугиваний, обмана и угроз истец была вынуждена подписать кредитный договор с наименование организации, после подписания которого истцу дали подписать договор купли-продажи автомобиля. Подписывая договор, истец заметила, что год выпуска автомобиля указан - 2017, вместо обещанного 2018, на что сотрудник салона сказал, что это уже неважно, так как кредитный договор ею уже подписан. Текст договора купли-продажи до подписания истец не читала, так как сотрудник автосалона не дал ей такой возможности. После подписания документов истцу сказали, что машина уже является собственностью истца и если она не дождется и не заберет её, то сотрудники оставят её на улице.

Приобретенный истцом автомобиль не соответствовал характеристикам ранее обозначенным продавцом, коробка передач в нем была автоматической, парктроники отсутствовали.

Истец утверждал, что заключила договор неосознанно, в состоянии аффекта, под воздействием "техник продаж" сотрудника компании, под влиянием обмана, в момент заключения договора находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцу не разъяснена действительная стоимость автомобиля, так как согласно договору она должна была оплатить сумма в кассу продавца, сумма - за счет кредитных средств, но сумма истец в кассу не вносила, так как перевела на карту сотрудника автосалона только сумма

Помимо прочего, истец указывает на то, что кредитный договор не имеет номера, в договоре указано, что полная стоимость кредита составляет сумма, процентная ставка 17,989%, однако в п.1 Договора указана сумма договора сумма, процентная ставка - 18%. Позже истцу стало известно, что кредит ей одобрило 6 банков, в том числе с меньшей процентной ставкой. Кроме того, истец обнаружила, что наименование организации ей не был передан подлинник ПТС и сервисная книжка.

Таким образом, истец не довел до истца информацию о приобретаемом автомобиле в части комплектации и его стоимости, порядке оплаты, неправомерными действиями путем обмана и давления истца заставили заключить договор купли-продажи автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.421, 450 ГК РФ, ст.ст.10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз.1 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор N 190901/ИЛ-2018, предметом которого выступало транспортное средство марки "DFM AX7", 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код.

Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе цена транспортного средства, в п.2.1 договора, которая составляет сумма, согласован порядок расчетов между продавцом и покупателем: в день подписания покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомобиля по договору в размере сумма, оставшаяся часть цены автомобиля в размере сумма оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение трех дней.

Существенных нарушений условий договора в силу положений ст.450 ГК РФ, ответчиком наименование организации судом не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, доводы истца, не нашел оснований для удовлетворения требования фио, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик ввел истца в заблуждение при заключении договора купли-продажи, как и того, что договор содержит какие-либо неясности, в договоре указана марка автомобиля, год его выпуска, комплектация, цвет и др.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец не была согласна с условиями договора, в том числе с ценой товара, судебная коллегия, находит несостоятельными, поскольку истец заключала договор, лично подписав его и акты приема-передачи автомобиля, тем самым согласилась с условиями договора. Доказательств в опровержение данных доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи