Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-36520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к... Шамилю Гамзатовичу, фио, Департаменту строительства адрес наименование организации, Комитету адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Правительства адрес о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности,

которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам... фио, фио, Департаменту строительства адрес наименование организации, Комитету адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Правительства адрес, в котором (после уточнения исковых требований), просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства адрес и фиоМ, применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио и фио, применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес;

- признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что дата истец фио заключил с наименование организации договор об оплате права на квартиру по адресу: адрес. В силу п.2 договора, наименование организации обязался переуступить право требования на оформление в собственность спорной квартиры в пользу истца. С момента заключения указанного договора и по настоящее время истец проживает в указанной квартире, сделал ремонт, оплачивал коммунальные платежи. Однако право собственности на квартиру истцом зарегистрировано не было, поскольку отсутствовали правовые обязательств такой регистрации, договор учитывался в реестре Департамента инвестиционных программ строительства адрес. Департамент инвестиционных программ строительства адрес и застройщик обязаны были осуществить передачу прав на квартиру, чего сделано не было. Истец на протяжении пятнадцати лет пользовался жилым помещением как своим собственным, не подозревая, что квартира может принадлежать третьим лицам. Впоследствии истцу стало известно, что квартира по адресу: адрес принадлежит... фио, который в свою очередь, приобрел ее у фио по договору купли-продажи от дата.

Истец полагает, что является добросовестным покупателем, поскольку у него, вне зависимости от возникновения прав регистрации на спорную квартиру у других лиц, возникло право владения и распоряжения квартирой. Застройщик, зная, что квартира продана истцу, злоупотребил своим правом и переуступил право требования на квартиру фио, следовательно, сделка, совершенная между наименование организации и фио дата является недействительной, как не соответствующая требованиям закона.

Сделку, совершенную между ответчиками фио и фио дата, истец полагает мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, фио не было получено соответствующего согласия на совершение сделки в соответствии со адресст.35 адресса РФ.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований истец сослался на положения ст.234 Гражданского кодекса РФ, полагая, что приобрел право собственности на спорное жилое помещение также и в силу приобретательной давности, поскольку более пятнадцати лет владел данным имуществом как своим собственным.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец фио и его представитель по доверенности фио, которые заявленные требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который иск не признал, возражал против его удовлетворения, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Правительства адрес по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц Департамента строительства адрес, представитель наименование организации, представитель Управления Росреестра адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчика Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Правительства адрес по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, однако на стадии ходатайств отказался от участия в деле.

Ходатайство истца фио об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в гастрольном туре, судебная коллегия сочла не подлежащим удовлетворению, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность неявки, стороной истца не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает что рассмотрение дела было ранее отложено, дата судебного заседания была согласованна с представителем истца, который не заявлял о наличии невозможности явки по уважительным причинам, в т.ч. о гастрольном туре истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствии неявившихся лиц, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.130, 168, 170, 181, 225, 234, 549, 551, 556, 558 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома осуществлялась на основании постановления Правительства Москвы от дата N 972 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: адрес ( адрес), согласно п.1, 2, 2.1, 4 которого Департаменту внебюджетной политики строительства адрес было поручено обеспечить финансирование строительства спорного дома за счет средств внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда в полном объеме, по завершении строительства жилая площадь подлежала следующему распределению: 35% - префектуре адрес для переселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда, 65% - Департаменту внебюджетной политики строительства адрес для дальнейшей коммерческой реализации в установленном порядке.

Распоряжением Мэра Москвы от дата N 701-РМ "О внесении изменений в распоряжение Мэра Москвы от дата N 473-РМ "О переименовании Департамента внебюджетной политики строительства адрес", указанный Департамент был переименован в Департамент инвестиционных программ строительства адрес.

Между Департаментом инвестиционных программ строительства адрес и наименование организации был заключен договор N 1/Ост-94/749об.опт от дата, согласно п.1.1 которого Департамент инвестиционных программ строительства адрес продает, а наименование организации покупает для последующего оформления в собственность, либо осуществления уступки юридическим или физическим лицам права на оформление в собственность квартир, расположенных по строительному адресу: адрес, общей площадью 1 606,5 кв.м, жилой площадью 861,9 кв.м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, перечень и характеристики которых указаны в Приложении N1, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно Приложению 1 к договору N 1/Ост-94/749об.опт, спорная квартира N74 входит в перечень квартир, передаваемых Департаментом инвестиционных программ строительства адрес наименование организации. Пунктом 3.1.12 договор N 1/Ост-94/749об.опт предусмотрено право наименование организации уступить свои права и обязанности по указанному договору, связанные с оформлением договоров купли-продажи и получением в собственность квартир по форме, утвержденной Департаментом инвестиционных программ строительства адрес. Общество имеет право производить уступку прав и обязанностей по Договору после полной оплаты по договору.

Согласно п.3.2.1 договора N 1/Ост-94/749об.опт, ДИПС обязан заключить с адрес Градострой" (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки прав требования) договоры купли-продажи квартир на условиях, предусмотренных настоящим договором, в течение 3-х месяцев с момента регистрации права адрес на квартиры.

В силу п.3.2.2 договора N 1/Ост-94/749об.опт Департамент инвестиционных программ строительства адрес обязан передать квартиры наименование организации (либо с третьим лицам, в случае заключения договоров уступки прав требования) в установленном действующим законодательством порядке и подписать соответствующие акты приема-передачи квартир.

Платежным поручением от дата N 98 наименование организации были перечислены в бюджет адрес денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договору N 1/Ост-94/749 об.опт.

Право собственности адрес на спорную квартиру зарегистрировано дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата N 77 АБ 283943 (запись в ЕГРПН N 77-01/13-402/2003- 133).

наименование организации в соответствии с договором N 1/ОСТ-94/749 об.опт. и дополнительным соглашением N1 заключило с фио договор уступки прав требования N Ост-4/74 от дата, которым уступило фио право требования на 2-х комнатную квартиру N74 в доме по строительному адресу: адрес, общей площадью 94,0 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м, без чистовой отделки, за сумма

Пунктом 4 договора уступки предусмотрено, что Департамент инвестиционных программ строительства адрес в 3-х месячный срок с момента поступления всех необходимых документов передает фио спорную квартиру в собственность. Квартира оформляется в собственность. Финансовых и правовых претензий фио к наименование организации и Департаменту инвестиционных программ строительства адрес не имеет. Претензии по качеству квартир, связанные со скрытыми дефектами и строительными недоделками, предъявляются гражданином строительной организации в соответствии с действующим законодательством. Письмом N Ост-74 от дата наименование организации письменно уведомило Департамент инвестиционных программ строительства адрес о состоявшемся переходе прав кредитора и просило Департамент инвестиционных программ строительства адрес оформить договор купли-продажи на спорную квартиру N 74 гражданину фио в соответствии с Договором N I/OCT-94/749 об.опт от дата, дополнительным соглашением N 1 к нему и договором об уступке прав требования N ост-4/74 от дата.

Указанным письмом наименование организации также уведомило Департамент инвестиционных программ строительства адрес о том, что финансовые и правовые вопросы по договору об уступке урегулированы полностью; сумма по договору об уступке в размере сумма уплачена фио в полном объеме. Кроме того, в адрес Департамента инвестиционных программ строительства адрес также поступили заявления от фио от дата с просьбой оформить договор купли-продажи на спорную квартиру на его имя, информацией о постоянном месте жительства. Также фио представил в Департамент инвестиционных программ строительства адрес нотариально удостоверенное заявление от дата о том, что он не состоит в зарегистрированном браке.

Согласно представленной в Департаментом инвестиционных программ строительства адрес справке наименование организации, денежные средства по техническому обслуживанию и коммунальным платежам за 4 месяца, оплаченные "покупателем" фио по адресу: адрес зачислены на расчетный счет наименование организации.

В соответствии с Положением о Департаменте инвестиционных программ строительства адрес, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от дата N 701-РМ, постановлением Правительства Москвы от дата N 972, условиями заключенных договоров, Департаментом инвестиционных программ строительства адрес был заключен с фио договор купли-продажи спорной квартиры от дата, согласно которому Департамент инвестиционных программ строительства адрес продает, а покупатель покупает квартиру N 74. Согласно п.3 договора купли-продажи от дата, спорная квартира продана по согласованию сторон Покупателю за сумма Расчеты между сторонами произведены полностью.

Согласно договору купли-продажи от дата, передача квартиры осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора.

Спорная квартира передана фио, что подтверждается передаточным актом от дата, подписанным Департаментом инвестиционных программ строительства адрес и фио, согласно которому фио (покупатель) получил спорную квартиру, а Департамент инвестиционных программ строительства адрес передал спорную квартиру.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от дата произведена дата N регистрации 77-01/13-827/2003-392.

Ранее, дата фио заключил с наименование организации договор N Ост/4-74 об оплате права на квартиру по адресу: адрес. В силу п. 2 указанного договора, наименование организации обязался переуступить право требования на оформление в собственность спорной квартиры в пользу истца. При этом фио было оплачено сумма, что подтверждается платежным поручением от дата (л.д.16 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио показал, что фио обратился в наименование организации с целью приобретения жилья, квартира была выбрана, заключен договор, фио оплатил примерно 30% от стоимости квартиры. Также свидетель показал, что впоследствии фио полностью рассчитался за приобретенное жилое помещение, выплатив оставшуюся сумму наличными денежными средствами, в какой именно сумме и в какой период времени, свидетель пояснить не смог. Оформлялось ли получение наличных денежных средств документально, свидетелю также неизвестно.

Из показаний свидетеля фио, данными в суде первой инстанции, усматривается, что фио рассчитывался за приобретенное жилье, в том числе наличными денежными средствами, когда именно и в какой сумме, свидетелю неизвестно.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей, указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имеется, однако показания свидетелей не могут служить доказательством полной оплаты стоимости жилого помещения истцом, поскольку в силу действующего законодательства исполнение денежного обязательства должно быть подтверждено документально, а в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия также отмечает, что показания свидетелей в части передачи денежных средств являются недопустимыми доказательствами.

дата между наименование организации, фио и фио было подписано соглашение о замене участника в договоре об оплате права на квартиру от дата, согласно которому на основании личных заявлений фио и фио стороны пришли к соглашению о замене лица на стороне гражданина ( фио) в договоре об оплате права на квартиру N Ост/4-74 от дата.

В силу п. 6 указанного соглашения с момента его подписания стороны не имеют взаимных финансовых и иных претензий.

В судебном заседании на обозрение суда был представлен оригинал данного соглашения, истец свою подпись в соглашении не оспаривал.

дата между фио и наименование организации заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания. Кроме того, фио оплачен налог на имущество в сумме сумма за дата. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру получено фио дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была совершена запись N 77-01/13-827/2003-393. Из представленных документов усматривается, что в период времени с дата по дата полномочия собственника спорной квартиры осуществлял именно фио

При изложенных обстоятельствах, суд счел, что доводы истца о том, что застройщик злоупотребил своим правом и переуступил право требования на квартиру фио, несостоятельны и не нашли своего подтверждения.

Также суд первой инстанции указал, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что им была произведена оплата в полном объеме за приобретаемое жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает возможным отметить следующее.

В соответствии с положениями п. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, что истец заключал какой-либо договор, на основании которого у последнего могло возникнуть право собственности на спорную квартиру. Договор N Ост/4-74 об оплате права на квартиру от дата заключенный между фио и наименование организации, таким договором не является, поскольку данный договор является соглашением о намерениях переуступить право требования на оформление спорной квартиры, после полной оплаты стоимости уступаемого права на квартиру.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 170, 181, 199 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что данный срок истцом пропущен.

Так, истец, возражая против применения срока исковой давности, ссылался на состояние своего здоровья, которое не позволяло ему обратиться за защитой своего права в период дата дата, поскольку в указанный период времени он периодически проходил стационарное лечение. Однако, каких-либо медицинских документов, либо иных доказательств в подтверждение данных доводов, а также доказательств того, что истец, начиная с дата был лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, истцом не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о состоянии его здоровья, истец полагал общеизвестными и не нуждающимися в доказывании.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции счел возможным требования истца о признании договора купли-продажи от дата, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства адрес и фио недействительным, не подлежащими удовлетворению, также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела также следует, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. дата стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Доводы представителя истца о фальсификации указанного акта суд первой инстанции счел надуманными и во внимание не принял. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы на предмет соответствия даты подписания указанного акта, указанной в нем дате, поскольку данное обстоятельство правового значения в рассматриваемом случае не имеет, так как являясь собственником спорной квартиры, фио вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению.

При этом суд отметил, что в судебном заседании представитель ответчика фио, а также ответчик фио в своих возражениях подтвердили, что договор купли-продажи был исполнен, претензий стороны договора друг к другу не имеют. После приобретения квартиры фио заключил с истцом договор аренды спорного жилого помещения, реализуя права собственника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Поскольку договор купли-продажи дата реально исполнен сторонами в полном объеме, суд счел доводы истца несостоятельными, поскольку оспариваемый договор купли-продажи дата не подпадает под условия притворной и (или) мнимой сделки, поэтому требования о признании договора купли-продажи, заключенного между фио и фио недействительным, суд счел не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, производные требования о применении последствий недействительности сделок и признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение также не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.234 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения исковых требований по данному основанию.

В судебном заседании, состоявшемся дата, был допрошен свидетель фио, которая показала, что истец с дата проживает в квартире по адресу: адрес, пользуется указанной квартирой как своей собственной, произвел в ней ремонт, она неоднократно по поручению истца производила оплату коммунальных услуг, каких-либо сомнений, что квартира принадлежит истцу ни у нее, ни у истца никогда не возникало.

Из установленных по делу обстоятельств судом установлено, что истец, оплачивая коммунальные услуги, не оплачивая налога на имущество физических лиц, имея возможность получить общедоступные сведения о собственнике квартиры, а также заключив с собственником договор аренды спорного жилого помещения, должен был знать, что спорная квартира ему не принадлежит, следовательно, должен был знать и об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Таким образом, по указанным основаниям истец не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества.

Доводы стороны истца о том, что на протяжении более чем 15 лет истец открыто пользовался имуществом, производил оплату коммунальных и других платежей, суд счел несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом, факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество. Доказательств того, что ответчик фио отказался от принадлежащей ему квартиры материалы дела не содержат, напротив, представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об оплате фио налога на имущество физических лиц, заключение им договора с управляющей компанией, свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности несостоятельны.

Исходя из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он с дата постоянно проживает в спорной квартире, добросовестно и непрерывно владел спорной квартирой, поддерживал ее в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные услуги, не могут являться основанием для признания права собственности за истцом в порядке приобретательной давности, учитывая, что истец знал, что проживает в спорной квартире без надлежащей за нее оплаты, без регистрации в ней, данная квартира принадлежала на праве собственности фио, который зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была совершена запись N 77-01/13-827/2003-393, оплачивал налог на имущество.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в своих возражениях фио ссылается на те обстоятельства, что поскольку у истца на момент вселения в спорную квартиру отсутствовали денежные средства для доплаты за спорную квартиру, истец попросил помощи у фио, который предложил выкупить у фио права на квартиру с последующей компенсацией истцу всех понесенных затрат. Истец обещал в самое ближайшее время после восстановления платежеспособности выкупить спорную квартиру по цене, выше той, которая была закреплена в договоре. Также истец обязался оплачивать коммунальные услуги, проживая в спорной квартире. Однако на почве злоупотребления спиртными напитками и наркотическими средствами, истец был вынужден проходить длительное лечение и возможности выкупить спорную квартиру он не имел. Однако после выздоровления истец категорически отказался от выкупа квартиры и отказался ее освободить.

В настоящее время спорная квартира дата продана фио... Ш.Г, который попросил истца освободить спорную квартиру.

Таким образом, оснований для признания права собственности за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобы о том, что истец не помнит подписывал ли он соглашение о замене участника в договоре об оплате права на квартиру от дата, поскольку он злоупотреблял в тот период наркотическими средствами, не могут повлечь отмену решения, поскольку в суде первой инстанции истец свою подпись в соглашении не оспаривал.

Соответственно оснований для назначения по делу почерковедческой и технико-химической экспертиз о давности изготовления данного соглашения в суде апелляционной инстанции, не имеется, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи