Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио с ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 167 845 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 02.10.2018г. N 625/0000-0844196. Одновременно с заключением кредитного договора сотрудником банка ВТБ от лица ООО СК "ВТБ Страхование" с фио заключен договор страхования по программе "Профи" от 02.10.2018г, что подтверждается полисом Финансовый резерв N129677-62500000844196 от 02.10.2018 года. Страховая премия в размере 170 690 рублей перечислена банком ВТБ в полном объеме. Срок действия договора страхования равен сроку кредитного договора: с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до последнего дня срока потребительского кредита. 22.10.2018г. фиоА осуществлено досрочное погашение потребительского кредита по кредитному договору от 02.10.2018г. N625/0000-0844196. 23.10.2018г. фио обратился в Банк ВТБ с заявлением о возврате страховой премии, однако письмом от 08.11.2018 года исх. N10138/455180 Банком ВТБ в возмещении страховой премии фио отказано. 13.12.2018г. фиоА так же обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о возврате страховой премии, однако письмом от 21.12.2018г. исх. N07/02-08/33-08-02/106769 ООО СК "ВТБ Страхование" в возмещении страховой премии фио отказано.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 958 ГК РФ, тогда как при досрочном погашении потребительского кредита, в рамках которого был заключен договор страхования, истец потерял статус застрахованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 02.10.2018 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N N625/0000-0844196.

02.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования по полису финансовый резерв N N129677-62500000844196 по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Страховая премия составила 170 690 руб, срок страхования с 03.10.2018 года по до 02.10.2023 года. Порядок уплаты страховой премии - единовременно.

В соответствии с п. п. 3 - 3.1.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В соответствии с п. п. 6.1 - 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" договор страхования прекращает свое действие в случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме, прекращения договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерь застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.

Истец по состоянию на 22.10.2018 года досрочно погасил задолженность по кредиту перед Банком, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) (л.д.12).

23.10.2018 года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, ссылаясь на прекращение действия договора страхования.

21.12.2018 года ООО СК "ВТБ Страхование" направило истцу письмо об отказе в возврате страховой премии.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 420, 421, 934, 958 ГК РФ, положениями Закон РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что выплата страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска; заключенный сторонами договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении кредитного договора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Исходя из условий договора страхования, положений ст. 958 ГК РФ, доводы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования от 02.10.2018 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, поскольку факт досрочного погашения кредита в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Истец фио после погашения кредита также продолжает быть застрахованным на случай смерти, инвалидности, дожития до события недобровольной потери работы, временной нетрудоспособности. При наступлении страхового случая для получения страховой суммы не требуется представление сведений о размере непогашенной задолженности по кредиту, страховая сумма определена в договоре страхования, ее размер зависит исключительно от периода, в котором наступил страховой случай.

Выгодоприобретателем является истец как страхователь, либо его наследники (Полис N 129677-62500000844196. Банк выгодоприобретателем не указан).

В данном случае договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется, при этом договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

Также судом было учтено, что в соответствии с п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, тогда как условиями заключенного между сторонами договора страхования иного не предусмотрено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание содержание п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как по настоящему делу наступление страхового случая отпало в связи с досрочным исполнением кредитного договора, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: