Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, фио о признании договора передачи недействительным в части, прекращении права собственности, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать договор передачи (приватизации) N 2-877911 от 26 марта 1993 года частично недействительным, прекратить право собственности фио на ? долю жилого помещения по адресу: адрес, признать за фио и фио право равнодолевой собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что между отцом истца - фио и ДЖП г. Москвы был заключен договор передачи квартиры N 2-877911 от 26 марта 1993 года, находящейся по адресу: адрес. При передаче квартиры в собственность ответчиком были нарушены права фио, поскольку он не был включен в договор передачи жилого помещения в порядке приватизации.

Представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио исковые требования не признали, просили в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио просила исковые требования отклонить по основаниям письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик фио и его представитель фио возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменные возражения.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, передано в общую без определения долей собственность фио, фио, фио на основании договора передачи N 070909-000819 от 16 февраля 1993 года, зарегистрированного в адрес Москвы 26 марта 1993 года за N 2-877911.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 19 мая 2005 года собственником жилого помещения по адресу: адрес, является ответчик фио

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец фио, паспортные данные, фио, ответчик фио, фио

Ответчиком фио заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеназванного закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Часть 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" введена в действие Федеральным законом от 11.08.1994г. N 26-ФЗ, который не содержит указание на придание вносимым изменениям обратной силы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", нормами ст. ст. 195, 181, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что договор передачи квартиры в собственность исполнен с момента регистрации в 1993 году, законные представители истца в период его несовершеннолетия сделку не оспаривали, при этом сам истец обратился с иском об оспаривании договора приватизации по истечении 9 лет с момента достижения совершеннолетнего возраста, исходя из того, что истец имел возможность получить документы, содержащие сведения относительно собственника спорной квартиры, действуя разумно и добросовестно, имел возможность установить правовую судьбу спорной квартиры при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, в том числе своевременно внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Установив, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не приставлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой данности.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда фио узнал о нарушении своего права, основан на неправильном применении норм материального права.

Истец просил признать договор передачи недействительным по тем основаниям, что на момент приватизации был несовершеннолетним, проживал совместно с матерью и отцом, однако в договор приватизации включен не был, чем нарушены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также ст. 53 ЖК адрес.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона адрес "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, положениями статьи 53 КоБС адрес, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Закон адрес от 4 июля 1991 года за N 1541-1, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть 2 ст. 7 Закона введена в действие Федеральным законом от 11.08.1994г. N 26-ФЗ, который не содержит указания на обратную силу вносимых им изменений. Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после заключения договора приватизации жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он узнал о нарушении своего права в июне 2018 года при осуществлении списания денежных средств счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не доказал, что в течение 9 лет (с момента достижения совершеннолетния) не мог узнать о нарушенном праве. Между тем, полагая себя собственником спорной квартиры и добросовестно исполняя обязанности по ее содержанию, истец не мог не знать, что собственником спорной квартиры не является. При этом, коллегия принимает во внимание, что истец проживает в квартире, был зарегистрирован там в связи с чем имел объективную возможность узнать о правах на данную квартиру у родителей, третьих лиц. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: