Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к НОЧУ "Международная школа" о взыскании денежной суммы отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к НОЧУ "Международная школа" о взыскании денежной суммы, уплаченной по счету 400 105 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.05.2015 года истцом была перечислена денежная сумма в размере 400 105 руб. на счет ответчика за обучение в 2015 году, услуги в 2015 году оказаны не были, лицензия на образовательную деятельность выдана 12.07.2016 года, что подтверждается ответом Департамента образования г. Москвы. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако, ответчик отказал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по счету, в размере 400 105 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в 2015 году лицензия у ответчика на образовательную деятельность отсутствовала, поскольку была выдана лишь в 2016 году, никаких образовательных услуг в 2015 году оказано не было, срок исковой давности не пропущен, поскольку об отсутствии лицензии у ответчика на 2015 год узнали из ответа Департамента образования г. Москвы в 2018 году. Образовательные услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - адвокат фио возражал против исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что платеж на сумму 400 150 руб. был проведен 18.05.2015 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика адвокат фио возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, полагал решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 01.05.2015 года между Некоммерческим Образовательным Учреждением "Международная Школа" (Сторона 1) и фио (Сторона 2) заключен договор N 35871 Д, согласно которому фио передает НОЧУ "Международная Школа" денежные средства в размере 400 105 руб. в целях формирования учебного места в Школе для несовершеннолетнего ребенка фио Денежные средства передаются на весь срок обучения воспитанника в Школе либо до расторжения договора. Внесение вышеуказанных денежных средств осуществляется для формирования Школой учебного места на срок нахождения ребенка в листе ожидания и последующего обучения (привлечения дополнительных педагогов и обслуживающего персонала, приобретения учебно-методических материалов, канцелярских товаров, спортивного инвентаря, учебной мебели, наглядных пособий, проведения ремонтных работ, аренды помещений, спортивных площадок, обслуживание Интернет- ресурсов школы, проведение стажировок, повышение квалификации и т.п. (п.1.2 договора).

Указанная денежная сумма вносится единовременным разовым платежом на расчетный счет Школы. Денежные средства вносятся за весь предполагаемый срок обучения в НОУ "Международная Школа" воспитанника фио, в случае заключения договора на оказание платных образовательных услуг. После заключения настоящего договора и получения Школой вышеуказанной суммы, Школа, в силу ограниченного количества учебных мест, обязуется поставить кандидатуру воспитанника в лист ожидания (п. 1.3 договора).

Денежная сумма по указанному договору была внесена истцом на счет ответчика в размере 400 105 руб, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

17.06.2016 года между Некоммерческим общеобразовательным частным учреждением "Международная школа" (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N 35871-2016 года, по условиям которого НОЧУ "Международная школа" предоставляет, а фио оплачивает образовательные услуги в форме очного обучения по программе дополнительного общеразвивающего образования, соответствующей требованиям английской национальной программы (стандарта) обучения детей возраста от 3 до 18 лет для ученика фио

Согласно п. 2.1 договора он заключен на 2016-2017 академический год, вступает в силу 17.06.2016 года и действует до 07.07.2017 года включительно, начало обучения - 29 августа 2016 года, окончание обучения 07.07.2017 года.

фио 29.08.2016 года была зачислена на обучение в школу, что подтверждается приказом о зачислении.

Также 15.06.2017 года между теми же сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных слуг N 35871-2017 год для ученика фио на 2017-2018 академический год.

Департаментом образования г. Москвы от 23.01.2012 года Некоммерческому образовательному учреждению "Международная Школа" выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности на срок "бессрочно".

Департаментом образования г. Москвы от 22.04.2016 года Некоммерческому общеобразовательному частному учреждению "Международная Школа" выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности на срок "бессрочно".

Согласно Уставу НОЧУ "Международная школа", учреждение создано в целях осуществления образовательной деятельности по образовательным программам общего, основного общего и (или) среднего общего образования, дошкольного образования и дополнительного образования, обеспечение содержания и воспитания учащихся (п.2.1 Устава).

В соответствии с п. 4.5 Устава образовательная деятельность учреждения осуществляется на платной основе. Размер и формы оплаты утверждаются учреждением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные правоотношения, вытекающие из договора от 01.05.2015 года, предметом которого являлось формирование учебного места за плату в размере 400 105 руб. Ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме - место было сформировано и предоставлено. Допустимых доказательств, подтверждающих нарушение условий договора или прав истца, представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств в размере 400 105 руб.

При этом суд исходил из вывода о том, что условия договора от 01.05.2015 года о единовременной уплате и невозвратности взноса согласовано сторонами и соответствует их волеизъявлению при заключении договора.

Также суд исходил из того, что с фио в последующем был заключен договор об оказании платных услуг 17.06.2016 года, а расторжении договора до момента предложения ответчиком учебного места истец к ответчику не обращался.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Исходя из содержания условий договора от 01.05.2015 г, денежные средства в размере 400 105 руб, полученные Школой по настоящему договору, возврату не подлежат, за исключением случаев, описанных в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора в случае если Сторона 2 решиларасторгнуть договор до момента предложения Стороной 1 учебного места, или воспитанник не прошел повторное вступительное испытание, то денежные средства возвращаются в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления от Стороны 2.

Как следует из материалов дела, стороной истца допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие какого-либо одного из оснований, изложенных в п. 3.1 договора от 01.05.2018 года, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком взятые на себя обязательства по предоставлению места в школе для несовершеннолетней фио исполнены в полном объеме, что также подтверждается заключенным в последующем договором об оказании платных услуг от 17.06.2016 года. При этом 15.06.2017г. по истечении обучения по договору на 2016-2017 учебный год был заключен договор об оказании платных образовательных услуг на последующий 2017-2018 учебный год. Оплату договорам за фио осуществлял истец по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлен оригинал договора взноса от 01.05.2015г, по которому фио обязался передать НОЧУ "Международная Школа" денежные средства в размере 400 105 рублей, основанием для отмены решения суда быть не могут. Более того, факт исполнения указанного договора со стороны истца подтверждается платежным поручением N078397 от 19.05.2015г, по которому фио (истец по настоящему делу) произвел перечисление денежных средств со своего счета на счет ответчика.

При этом суд верно отметил, что во исполнение договора взноса, по которому осуществлено формирование учебного места, между Школой и фио (отцом ребенка) были заключены договоры об оказании платных образовательных услуг на 2016-2017 академический год, а затем на 2017-2018 академический год. В связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что ответчиком не исполнены обязательства по договору взноса, то есть обязательства по формированию учебного места.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: