Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-36595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Деревянко А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Клыкова В. В. неустойку в размере 67 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Дистановой Д.К. неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4340 руб.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить дом и передать квартиру, расположенную по адресу: г. *** в срок не позднее 30 ноября 2018 года. Стоимость квартиры истцами оплачена. Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены. В связи с этим истец Клыков В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры, начисленную за период с 01 декабря 2018 года по 18 января 2019 года, в размере 147 138 руб. 02 коп, неустойку за нарушение срока передачи кладовой в размере 15 457 руб. 34 коп, начиная с 01 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец Дистанова Д.К. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры, начисленную за период с01 декабря 2018 года по 18 января 2019 года, в размере 147 138 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично по основаниям, указанным в возражениях на иск. Просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Деревянко А.П. ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

Истцы Клыков В.В, Дистанова Д.К. в судебное заседание не явились, ответчик ООО СЗ "Феодосийская" своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Рудавину Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2018 года между Клыковым В.В, Дистановой Д.К. с одной стороны и ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке по адресу: г. ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам трехкомнатную квартиру N ***, ориентировочной общей площадью 74,67 кв.м, расположенную на 12 этаже, в секции 6 строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере 11 623 807 руб. 26 коп, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности к передаче квартиры.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора срок передачи квартиры истцам установлен до 30 ноября 2018 года включительно.

Как установлено в судебном заседании, квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь 19 января 2019 года.

Также 12 октября 2018 года между Клыковым В.В. и ООО СЗ "Феодосийская" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу Клыкову В.В. нежилое помещение - кладовую N **, ориентировочной проектной площадью 5,30 кв.м, расположенную на 1 этаже, в секции 6 строящегося многоквартирного жилого дома, а истец Клыков В.В. обязался уплатить стоимость цены договора в размере 373 968 руб, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять кладовую по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности к передаче объекта.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора срок передачи кладовой истцам установлен до 30 ноября 2018 года включительно.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, объекты долевого строительства переданы истцам с нарушением установленного договором срока, а потому взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Так судом взыскана в пользу Клыкова В.В. неустойка в размере 67 000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, в пользу Дистановой Д.К. неустойка в сумме 60 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов Клыкова В.В. и Дистановой Д.К. взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований с применением к его размеру положений ст. 333 ГК РФ в сумме 4000 рублей и 3000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объектов долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истцов.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 4.2 заключенных с истцами договоров о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае ПАО "МОЭК"). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями ПАО "МОЭК", а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки, штрафа и морального вреда, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого указывает на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Как правильно установилсуд, ответчик нарушил обязательство по передаче квартиры истцам в оговоренный договором срок, осуществляя предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение с. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки; определенный судом размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для большего снижения размера неустойки, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: