Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Шульгина М.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульгиной К.М, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Шульгина М.А. о пересмотре решения суда от 26.07.2017 по гражданскому делу N2-2732/17 - отказать,

установила:

26 июля 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Шульгина А.А. к Шульгину М.А, Шульгиной К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Шульгин М.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульгиной К.М, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ответчик указал, что после вынесения решения суда ухудшились жилищные условия несовершеннолетней, что сказалось на ее психологическом состоянии, в подтверждение чего представлено экспертное заключение. Кроме того, собственник занимаемой ответчиками квартиры предъявила требования к ответчикам об освобождении жилого помещения в связи с его предстоящей продажей, в связи с чем они переехали проживать в дачный дом, предназначенный для проживания лишь в летний период.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Шульгин М.А, представитель несовершеннолетнего ответчика по доверенности Украинцева В.И. в судебном заседании поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Шульгин М.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульгиной К.М, по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Шульгина М.А, Кузьминский районный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по указанным в заявлении Шульгина М.А. основаниям.

С учетом приведенной выше правовой позиции Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: