Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Бекетова А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

признать недействительным кредитный договор N 79Г/2017, заключенный 30 октября 2017 года между ООО КБ "Лайтбанк" и Меркуловым С.Ю.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Меркулову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Меркулов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Лайтбанк" о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что в мае 2018 года истцу стало известно о наличии у него ссудной задолженности по кредитному договору N 79Г/2017 от 30 октября 2017 года, заключенному с ООО КБ "Лайтбанк". Указанный кредитный договор Меркулов С.Ю. не подписывал, денежных средств по договору не получал, в связи с чем, просил суд признать кредитный договор N 79Г/2017 от 30 октября 2017 года, подписанный от имени Меркулова С.Ю. и ООО КБ "Лайтбанк", недействительным.

ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Меркулову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свое требование тем, что 30 октября 2017 года между истцом и Меркуловым С.Ю. заключен кредитный договор N 79Г/2017, согласно которому Меркулову С.Ю. предоставлен кредит в размере 4 380 000 руб. сроком до 26 октября 2022 года под 17 % годовых. В связи с неисполнением договорных обязательств у последнего по состоянию на 02 июля 2018 года образовалась задолженность. ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просил взыскать с Меркулова С.Ю. задолженность по кредитному договору N 79Г/2017 от 30.10.2017 в размере 4 395 679 руб. 62 коп, проценты и неустойку, начиная с 02.07.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 178 руб. 40 коп.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года гражданские дела по иску Меркулова С.Ю. к ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании кредитного договора недействительным и по иску ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Меркулову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство.

Истец Меркулов С.Ю. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенностям Абдулкадирова Т. и Жебита Д.А, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании задолженности по кредитному договору просили отказать.

Представитель ответчика ООО КБ "Лайтбанк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Бекетов А.М. - в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований Меркулова С.Ю. о признании кредитного договора недействительным просил отказать, исковые требования ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поддержал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Меркулов С.Ю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Жебита Д.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Кузнецова В.А, возражения представителя истца Меркулова С.Ю. по доверенности Жебита Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2017 года от имени Меркулова С.Ю. и ООО КБ "Лайтбанк" заключен кредитный договор N 79Г/2017, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 4 380 000 руб. сроком до 26 октября 2022 года с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" Руховой И.А. N СК-2-417/19, подписи от имени Меркулова С.Ю, расположенные в кредитном договоре N 79Г/2017 от 30 октября 2017 года, вероятно, выполнены не Меркуловым С.Ю, а иным лицом.

Также экспертом отмечено, что наряду с перечисленными в заключении различиями установлены совпадения по общим признакам, отмеченные совпадения некоторых общих и наиболее "броских" частных признаков, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами, объясняются выполнением исследуемой подписи от имени Меркулова Сергея Юрьевича с подражанием подлинной подписи Меркулова Сергея Юрьевича, в связи с чем, они несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

В соответствии со ст. ст. 154, 160, 183, 309, 432, 810, 819, 820 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Меркулова С.Ю. и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При этом суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учел, что наличие волеизъявления стороны по сделке, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения его письменной формы, установленной для кредитного договора. В данном случае истец кредитный договор N 79Г/2017 от 30.10.2017 с ответчиком не подписывал, а потому, суд верно признал недействительным кредитный договор N 79Г/2017 от 30.10.2017, заключенный между ООО КБ "Лайтбанк" и Меркуловым С.Ю.

Следовательно, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ отказал ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", во взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Меркулова С.Ю.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, объяснениях сторон, фактических обстоятельствах дела, заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть указанное доказательство отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является обязательным, а подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу, - не принимается судебной коллегией во внимание, т.к. согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Меркулова С.Ю. и для удовлетворения исковых требований ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление кредита производилось не только в рамках подписания кредитного договора, но также оно подтверждается другими представленными письменными доказательствами, которые дают основания полагать о сложившихся фактических договорных отношениях между сторонами, - судебная коллегия отвергает, т.к. по своей правовой природе кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания сделки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании всех существенных условий по ней.

Поскольку все представленные доказательства являлись предметом изучения суда, получили правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - постольку у судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов, т.к. достоверно установив, что истец не заключал с ответчиком кредитного договора, расходный кассовый ордер по получению денежных средств по договору суду не представлен, - суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для получения от банка денежных средств по нему у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о частичном погашении кредита согласно выписке, - также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств внесения денежных средств ответчиком материалы дела не содержат. Представитель ответчика ссылается в жалобе на выписку по счету, отражающую задолженность, однако сама по себе выписка не свидетельствует о действительности кредитного договора, т.к. применительно к ст. 820 ГК РФ во взаимосвязи с ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 06.07.2017 "О платежной системе Банка России", Положением Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств", - техническое совершение записи по счету не всегда порождает правовые последствия, характерные для договора о счете. Следует отметить, что Меркулов С.Ю. кредитный договор не подписывал, денежные средства по нему не получал, письменная форма договора не соблюдена, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у Меркулова С.Ю. отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора применительно к ст. ст. 154, 819 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П", утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием письма Банка России от 30.12.2015 N ИН-03-13/4.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Меркулова С.Ю. и для отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Бекетова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: