Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колмаковой Т.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Колмаковой Т.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору: 348 629 руб. 78 коп.задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 31 535 руб. 92 коп. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 39 616 руб. 48 коп. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 6 054 руб. 58 коп. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 458 руб. 37 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Колмаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 425 836 руб. 76 коп, указав в обоснование заявленных требований, что Колмакова Т.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед АО "Райффайзенбанк", принятые по кредитному договору N PIL 16012600048503 от 27 января 2016 года, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по погашению кредита.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колмакова Т.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства, о причинах своей неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отменекоторого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", ответчик Колмакова Т.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что27 января 2016 года АО "Райффайзенбанк" на основании заявления на кредит N PIL 16012600048503 Колмаковой Т.А. предоставило кредит в размере 519 000 рублей, сроком до 16 февраля 2021 года, путем перечисления кредита в безналичной форме на счет ответчика. Процентная ставка по кредиту составила 16,9 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами оговорен график погашения кредита.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Колмакова Т.А. обязалась соблюдать Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, а также возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору: неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 8.3.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истцом обязательства по кредитному договоруот 27 января 2016 года исполнены надлежащим образом, кредит в размере 519 000 руб. выдан ответчику 27 января 2016 года путем перечисления на банковский счет ответчика, открытый в АО "Райффайзенбанк".

Однако Колмаковой Т.А. в течение срока действия договора нарушались условия кредитного договора, погашение задолженности производилось не в срок и не в полном объеме, в связи с чем, в её адрес направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Как усматривается из выписки по счету ответчика и представленному истцом расчету, задолженность Колмаковой Т.А. по кредитному договору от 27 января 2016 года по состоянию на 20 февраля 2019 года составила 425 836 руб. 76 коп, из которых: 348 629 руб. 78 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 31 535 руб. 92 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 39 616 руб. 48 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 6 054 руб. 58 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В соответствии со ст. ст. 1, 309, 310, 420,819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 150 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк".

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Колмакова Т.А. свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, условиями индивидуального потребительского кредита.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с Колмаковой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 458,37 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о её не извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом, согласно копии паспорта, ответчик была снята с регистрационного учета 22.02.2019 и зарегистрирована по другому адресу 19.03.2019 (л.д. 223 том N 3), однако о смене места жительства в банк она не сообщила, тогда как, изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, учитывая короткий срок смены места регистрации. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 208, 210-211 том N 3). Неполучение Колмаковой Т.А. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Более того, судебная коллегия учитывает, что снятие с регистрационного учета ответчик произвела 22.02.2019, то есть после отмены по её заявлению судебного приказа о взыскании с неё задолженности - 21.01.2019 (л.д. 115 том N 1), и на момент подачи настоящего иска в суд - 26.02.2019 (л.д. 4 том N 1) нигде не была зарегистрирована. Такие действия ответчика, будучи извещенной о наличии у неё задолженности и возможности её взыскания в судебном порядке, не уведомив банк об адресе направления корреспонденции, судебная коллегия расценивает согласно ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колмаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: