Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Гусевой О.Г,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" к Бодровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 02.07.2015г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Бодровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 047 492,93 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.07.2015 стороны заключили кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 24 031 238,89 руб. с плановым сроком погашения до 30 апреля 2018 года под 10,5% годовых. Истцом обязательства выполнены в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед банком должнику было направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности, данное требование осталось без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Бодрова Т.И. о слушании дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бодровой Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из содержания искового заявления, 02.07.2015 между ответчиком Бодровой Т.И. и АО Банк "Клиентский" был заключён кредитный договор

N ***, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 24 031 238,89 руб, под 10,5% годовых, с плановым сроком погашения до 30 апреля 2018 года; открыт текущий счёт N ***.

Перечисление денежных средств на текущий счёт должника подтверждается выпиской по счёту ответчика, в которой отражается начисление процентов за пользование кредитом.

Согласно расчёту, представленному истцом по состоянию на 01.08.2016 размер задолженности составляет 20 047 492,93 руб, из них: 18 000 000 руб. - основной долг; 2 047 492,93 руб. - проценты за пользование кредитом.

Оценив представленные доказательства, исходя из требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, руководствуясь положениями ст.55, 56, 71 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО Банк "Клиентский", поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 819 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт выдачи ответчику Бодровой Т.И. денежных средств, в материалах дела отсутствуют; из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что Бодровой Т.И. была выдана ссуда 02.07.2015 по договору *** в размере 18 000 000 рублей, при этом указанная выписка не подписана и не заверена уполномоченным лицом банка, из этой выписки не ясно, какому именно лицу выданы денежные средства, поскольку не указаны паспортные данные данного гражданина, адрес его места жительства, в связи с чем суд первой инстанции не смог достоверно установить, что денежные средства выданы именно тому лицу, который указан истцом в качестве ответчика в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих выдачу денежных средств с лицевого счета N*** именно ответчику, а не какому-либо иному лицу с такими же фамилией, именем и отчеством, или подписание между истцом и ответчиком кредитного или иного договора в письменной форме, не представлено, а судом не добыто, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, и что судом были не полно исследованы представленные истцом доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) ( пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным ( абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора и получение денежных средств в кредит, предоставлено не было; платежный документ, содержащий подпись ответчика, в материалы дела не представлен, тогда как сама по себе выписка по счету доказательством выдачи кредита не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: