Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Гусевой О.Г,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Аввакумова А.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Аввакумова А.С. о вынесении судом частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ в отношении Науменко Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аввакумов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Науменко А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займами, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истом было заявлено о вынесении в адрес ответчика частного определения.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения в отношении Науменко А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, не имеется. При этом отказ в вынесении частного определения не лишает истца на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Доводы истца о необходимости сообщения в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ сведений о наличии в действиях ответчика признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 159,160 УК РФ, суд первой инстанции отклонил, указав, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: