Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-36960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с наименование организации в пользу фио двукратную стоимость поврежденной вещи в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а - сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать;

взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата он обратился в автоцентр ответчика "ИНЖКАР" для проведения слесарных работ и технической мойки. В ходе проведения данных работ принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения в виде трещины лобового стекла. дата фио обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в размере сумма, убытки в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от дата N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что вред его имуществу был причинен действиями ответчика.

Оснований согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При обращении в суд к исполнителю в связи с причинением ущерба вследствие некачественного оказания услуги на основании ст.27-29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Соответствующих доказательств истцом суду представлено не было.

Ответчик отрицал факт того, что автомобиль истца дата находился на ремонте в принадлежащем ей автосервисе.

Как следует из материалов гражданского дела, в обоснование доводов своего искового заявления фио ссылался на заказ-наряд и акт выполненных работ от дата, которые содержат только подписи мастера приемщика и заказчика, а также оттиски наборных печатей "Автотехцентр "Инжкар" (л.д.15-16).

При этом доказательств оплаты проведенных работ истцом суду не представлено.

Даже без учета указанных обстоятельств фио в акте выполненных работ своей подписью подтвердил, что претензий по проведенным работам он не имеет.

Из обстоятельств дела, пояснений самого истца, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.36) следует, что в правоохранительные органы фио обратился только на следующий день, факт наличия механических повреждений автомобиля в момент его нахождения в автосервисе наименование организации нигде не зафиксирован и ничем, за исключением слов самого истца, не подтверждён.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт повреждения лобового стекла его автомобиля вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В связи с этим основания для привлечения наименование организации к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу фио отсутствуют, а потому решение Измайловского районного суда адрес от дата подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: