Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Евдокимова Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Признать Евдокимова Н.Н. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, **-***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу,

установила:

Истец Гришина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу:

г. Москва, ул. ***, ***, кв.***.

В обоснование исковых требований истец указала, что стороны были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера N***от 17.03.***в качестве членов семьи нанимателя Евдокимовой М.Я. (бабушка истца), которая умерла ***. В квартире по месту жительства зарегистрированы истец, ее несовершеннолетний сын *** **** г.р, а также ответчик. Евдокимов Н.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительство, забрав все свои вещи, около 10 лет назад, спорным жилым помещением не пользуется, не несет обязанности по содержанию и внесению платы за пользование спорной квартирой и за коммунальные услуги, не предпринимал попыток и намерений ко вселению, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, в связи с чем ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Все расходы по содержанию спорной жилой площади, а также обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение, по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом регистрации ответчика в квартире, несет истец, что нарушает ее права.

Истец Гришина Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Евдокимов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, возражений не привел.

Представители третьих лиц - ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гришина Е.Н, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, **, кв.**. Спорная квартира находится в собственности города Москвы и на основании ордера от *** года была предоставлена нанимателю Евдокимовой М.Я. и членам её семьи (Гришиной Е.Н, Евдокимову Н.Н.)

04.02.2011 в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма N***, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены: Евдокимова М.Я, Евдокимов Н.Н, Гришина Е.Н, Гришин Е.Д.

**** Евдокимова М.Я. умерла.

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Гришина Е.Н, ее отец Евдокимов Н.Н, несовершеннолетний сын истца Гришин Е.Д.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что ответчик около 10 лет назад добровольно выехал из спорной квартиры, в квартире не проживает, препятствий во вселении и пользовании квартирой ответчику не чинилось, обязанности по содержанию квартиры ответчик не несет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств отсутствия возможности проживания в спорном жилом помещении, чинения препятствий в проживании, доказательств исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, ответчиком представлено не было.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Евдокимов Н.Н. утратил право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, 36, кв.125 и в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил уважительный характер, не влекут отмену решения суда, т.к. ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что он вынужденно не проживает в спорной квартире, либо пытался в неё вселиться для проживания, и что истец чинила ему к этому препятствия. При этом, требований о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире Евдокимовым Н.Н. в суде не заявлялось. Доказательств его обращения в правоохранительные органы по факту чинения ему истцом препятствий во вселении и проживании по месту его постоянной регистрации, на основании ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было. Равно как и не было представлено ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, поддержания жилого помещения в надлежащим состоянии, осуществления ремонтных и иных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Евдокимов Н.Н. из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, он добровольно отказался от исполнения договора социального найма в отношении указанной квартиры.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорной квартиры, также не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик длительное время по месту своего жительства не проживает, и требований о вселении в спорную квартиру не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.03.2017, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: г. Москва, ул. ****, **-***, которая не была получена ответчиком, о чем свидетельствует возвращенный в адрес суда конверт (л.д.63). Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: