Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата наименование организации и фио заключили соглашение о кредитовании N М0САЕR20S09033100417. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. наименование организации открыл заемщику текущий счет и перечислил на него денежные средства. Согласно выписке по текущему счету N 40817978904920000555 ответчик осуществлял снятие и внесение денежных средств на счет с использованием следующих банковских карт: N 5228282502249096, N 5228282559803969, N 5228282506020071. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье фио Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика невозвращенные денежные средства в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, и проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования с учетом уточненной редакции поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил заявление о частичном признании исковых требований в размере сумма, которыми оплачивались авиабилеты и услуги туроператоров, и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность истцом выдачи ему банковских карт и их использование.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1102, 1104, 1107 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что наименование организации на имя фио дата был открыт текущий счет N 40817978904920000555 в валюте Евро.

Согласно выписке по указанному текущему счету он был открыт в рамках кредитного договора N М0САЕR20S09033100417, письменные условия которого наименование организации не сохранились. По текущему счету осуществлялось снятие и внесение денежных средств с использованием следующих банковских карт: N 522828++++++0071, N 522828++++++9096, N 522828++++++3969.

Истцом представлены расписки о получении банковских карт фио, выданных к счету N 40817978904920000555:

- банковская карта "CL-MC World Signia с чипом" N 5228282506020071 от дата сроком действия до 03/16;

- банковская карта "CL-MC World Signia с чипом" N 5228282502249069 от дата сроком действия до 09/16;

- банковская карта "CP-MC World Elite PP CR" N 5228282559803969 от дата сроком действия до 09/19.

Ответчиком фио, оспаривавшим принадлежность подписи в указанных расписках, были представлены заключения специалиста наименование организации NN 2656, 2657, 2659 по выводам которых подпись от имени фио изображение которой расположено в вышеуказанных расписках, вероятно выполнена не самим фио, а иным лицом. Вероятностный вывод обусловлен копией расписок низкого качества, необходимостью исследовать оригинал (т.2 л.д.154-215).

По ходатайству наименование организации в связи с оспариванием фио подписи в расписках о получении банковских карт, с учетом периода исковых требований, заявленных по использованию банковских карт N5228282502249069, N 5228282559803969 судом первой инстанции была назначена и проведена судеюная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы наименование организации, подписи на расписках в получении банковский карт: "CL-MC World Signia" N 5228282502249069 от дата и "CP-MC World Elite PP CR" N 5228282559803969 от дата выполненные от имени фио и подпись на электрографической копии приходного кассового ордера N 35 от дата, вероятно выполнены фио

Провести сравнительное исследование подписей на расписках в получении банковских карт: "CL-MC World Signia" N 5228282502249069 от дата и "CP-MC World Elite PP CR" N 5228282559803969 от дата, выполненных от имени фио, с представленными условно-свободными и экспериментальными образцами подписей фио, не представляется возможным из-за несопоставимости (по транскрипции, графическому составу, по условиям исполнения) образцов подписей.

Несмотря на вероятностный вывод судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности фио подписей в расписках о получении банковских карт, использование ответчиком данных карт и денежных средств по ним подтверждаются следующими ответами на судебные запросы суда первой инстанции.

Так, согласно ответу наименование организации банковскими картами были оплачены операции по договорам: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Из ответа наименование организации следует, что банковской картой N 522828******9096 были оплачены операции по приобретению авиабилетов на имя фио, фио, фио, фио: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата. Авиабилеты числятся использованными на указанных в них рейсах.

Согласно ответу наименование организации картой N 522828******3969 (владелец Konstantin Emelyanov) была произведена оплата авиабилетов на рейсы Авиакомпании для третьего лица.

Из ответа наименование организации следует, что дата на имя фио был приобретен авиабилет на за дата и за дата по маршруту Москва-Самара-Москва. Оплата произведена по банковской карте N СССА522828ХХХХХХ9096, владельцем которой был указан Konstantin Emelyanov. Перелет по данному авиабилету был осуществлен только на адрес. По адрес был произведен обмен авиабилета. Оплата также произведена указанной банковской картой. Перелет по авиабилету был осуществлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что при перечислении Банком денежных средств ответчику в счет исполнения кредитного договора, утере кредитного договора Банком, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства, а именно заключение эксперта, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправильном применении норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергает.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи