Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила признать недействительным договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 101, расположенную по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 101, расположенную по адресу: адрес. дата истец подарила принадлежащую долю в праве собственности спорной квартиры ответчику фио, однако у истца не было намерения дарить принадлежащие доли спорной квартиры, поскольку ответчика она практически не знает, видела его несколько раз, когда он стал приходить к ней домой в гости в течение последнего года со своей родственницей, которая живет недалеко от истца. После смерти мужа в дата, истец на почве стресса и последующей депрессии, стала злоупотреблять спиртными напитками. С дата неоднократно лечилась в частной клинике, но безуспешно. Ближайшим родственником истца является ее брат фио, который ее контролирует. В один из дней ответчик отвез истца к нотариусу в адрес, где истцу дали подписать бумаги. Спустя какое-то время брат истца - фио нашел в квартире фио второй экземпляр оспариваемого договора дарения, в связи с чем истцу стало известно, что она подарила принадлежащие 2/5 доли в праве обшей собственности на спорную квартиру ответчику. При подписании документов истец не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Судом постановлено: иск фио - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 101, расположенную по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио.

Прекратить право собственности фио на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 101, расположенную по адресу: адрес, возвратить 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 101, расположенную по адресу: адрес, в собственность фио.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио и регистрации права собственности фио на указанную квартиру.

С данным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились фио и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.3, 8, 9, 153, 166, 167, 177 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио заключен договор дарения, принадлежащей фио 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 101, расположенную по адресу: адрес. Настоящий договор удостоверен фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости дата зарегистрировано право фио на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Кроме того, собственниками долей также являются фио (1/20 доли в праве), фио (11/40 доли в праве), фио (11/40 доли в праве).

Свидетель фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что с фио знакома около 15 лет. фио познакомила фио и фио в дата. В апреле-мае дата фио сообщила свидетелю, что будет заключать с фио договор дарения. В момент разговора истец находилась в трезвом состоянии. Перед сделкой видела фио дата, она была трезвая и адекватная. дата свидетель, Семёнов и фио поехали к нотариусу. К нотариусу свидетель не заходила, осталась ждать в машине. В момент заключения сделки фио находилась в трезвом состоянии. Истец и ответчик были у нотариуса около 1,5-2 часов. После возвращения от нотариуса, фио сообщила свидетелю, что они с фио заключили договор дарения. После заключения сделки Семёнов спрашивал фио, не будет ли брат против, если узнает о совершенной сделке. На что она ответила, что у брата своя семья, совершенная сделка ее личное дело и волеизъявление. Какие-либо вещества или препараты в еду или напитки фио свидетель и фио не подсыпали. Свидетель фио Курбанову Л.Е. в сильном алкогольном опьянении не видела.

Свидетель фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что работает в должности временно исполняющим обязанности нотариуса адрес. Истца и ответчика видела один раз, когда удостоверяла договор дарения. Документы по сделке были направлены на почту нотариуса, проект договора был направлен сторонам, чтобы стороны ознакомились, внесли корректировки. Был назначен день и время, когда стороны могли приехать и подписать договор. В день подписания договора фио пригласили в кабинет, где находились стороны. Свидетель проверила документы удостоверяющие личность фио и фио, задала ряд необходимых вопросов. После чего начала выяснять у истца, по какой причине фио желает подарить 2/5 доли квартиры. На что фио ответила, что у неё имеется и другое имущество. Свидетель разъяснила истцу, что доля квартиры переходит ответчику. Также разъяснила ответчику, что он должен оплатить налог. Свидетель уточняла у фио, не является ли это притворной сделки, на что стороны сказали, что денежные средства не будут переданы истцу. фио в момент сделки общалась с фио достаточно близко, запах алкоголя не чувствовала. Поведение у истца было нормальное, фио ознакомилась с проектом договора дарения. Сделка проходила около часа, из них около 20 минут стороны обсуждали условия. Даритель собственноручно подписала договор, давление со стороны ответчика на истца не оказывалось, никаких признаков агрессии и неадекватного поведения не проявлялось.

Свидетель фио в судебном заседании суда первой инстанции показала, что работает помощником нотариуса, перед подписанием договора истец и ответчик ознакомились с договором, потом нотариус разговаривала с ними, спрашивала дарителя, есть ли у нее иное жилье, та ответила, что есть. После фиоЕ сказала, что "все знает и сама разберется". Вела она себя нормально, алкоголем от нее не пахло, говорила она четко, все документы подписывала сама.

Свидетель фио в судебном заседании суда первой инстанции показала, что фио была ее пациенткой, она наблюдалась у нее с интоксикацией и подозрением на острый панкреатит, несколько раз она выводила фио из запоя. фио много пила, говорила, что ей нравится пить и что она не остановится. "С ней невозможно было общаться, полная деградация личности". В дата она приезжала к ней, в доме был "притон", "полный дом бомжей", фио была пьяна, ничего не понимала.

Свидетель фио в судебном заседании суда первой инстанции показала, что является собственником 11/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 101, расположенную по адресу: адрес. Является дочерью умершего мужа фио, доля в праве собственности на указанную квартиру досталась фио по наследству от отца. В дата с ней связался фио и сообщил, что фио подарила ему свою долю в вышеуказанной квартире, в связи с чем он начал настаивать на продаже квартиры. Свидетель пыталась выяснить у фио, в связи с чем она подарила свою долю, однако вразумительного ответа от нее не получила. С согласия всех долевых собственников, в указанной квартире в настоящее время проживает двоюродный брат свидетеля с семьей.

Свидетель фио в судебном заседании суда первой инстанции показала, что является дочерью фио, племянницей фио В дата фио звонила ей, поскольку не могла дозвониться до фио В момент разговора фио находилась в состоянии опьянения.

Как следует из объяснений истца, фио окончила 8 классов, после смерти мужа в дата на почве стресса и последующей депрессии, стала злоупотреблять спиртными напитками. С дата неоднократно лечилась в частной клинике. Истцу за неуплату коммунальных платежей за квартиру пришло уведомление об отключении коммунальных услуг, в связи с чем у истца началась депрессия, она стала много пить. В один из дней ответчик отвез истца к нотариусу в адрес, где истцу дали подписать бумаги, которые она подписала. Ответчик сказал, что нужно подписать бумаги и он привезет деньги, чтобы оплатить коммунальные долги. Накануне истец выпила 2 бутылки водки, в связи с чем в момент подписания документов плохо себя чувствовала. Спустя какое-то время брат истца фио нашел в квартире договор дарения, в связи с чем истцу стало известно, что она подарила ответчику принадлежащие ей 2/5 доли в праве обшей собственности на спорную квартиру. Пояснила суду, что дарить долю в квартире не собиралась.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы наименование организации Министерства здравоохранения РФ следует, что фио страдает и страдала в юридически значимый период психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (F10.2).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом многолетнем злоупотреблении подэкспертной алкогольными напитками с формированием психической и фиизической зависимости, ростом толерантности, появлением запоев, амнестических форм опьянения, абстинентного синдрома, в структуре которого наблюдались как соматические (головные боли, тошнота, рвота, снижение аппетита, дрожь в теле), так психические (снижение настроения, нарушение сна) компоненты, что явилось причиной для ее госпитализаций. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертной конкретность мышления, поверхностность и легковесность суждений, изменения личности по алкогольному типу (снижение личностного уровня, эмоциональное огрубление, снижение эмпатии, ограничение круга интересов и потребностей, признаки морально-этического снижения). Однако, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии фио непосредственно в период оформления договора дарения от дата и в ближайшие к нему периоды, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения дата.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено судебно-психиатрическими экспертами, имеющими стаж работы 19, 32, 9 лет. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, выводы экспертов обоснованы и мотивированы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, показания свидетелей, доводы истца, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, счел возможным удовлетворить требования, учиытвая имеющиеся в деле данные о постоянном характере злоупотребления фио алкогольными напитками, учитывая, что истец страдает и страдала в юридически значимый период психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, что находит отражение в медицинской документации и показаниях свидетелей, объяснениях фио и истца фио, в связи с чем с наибольшей степенью вероятности следует считать, что во время состав составления договора дарения долей квартиры от дата фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы наименование организации Министерства здравоохранения РФ, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи