Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО "Мерседес Бенц Рус" удовлетворить частично.

Обязать АО "Мерседес Бенц Рус" заменить фио приобретенный им у ответчика по договору купли-продажи N 0652472011 от 03.11.2016 года автомобиль "Мерседес Бенц CLS 350 D 4MATIC", VIN VIN-код, на автомобиль той же марки, модели и комплектации.

Взыскать с АО "Мерседес Бенц Рус" в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп, убытки в виде затрат на проведение диагностики автомобиля в сумме 6846 руб. 96 коп, штраф в размере 8 423 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 203 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Мерседес Бенц Рус" о расторжении договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в остальной части отказать в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Мерседес Бенц Рус" в пользу ООО "ГРАФО" расходы на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 10 000 руб. 00 коп,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к АО "Мерседес Бенц Рус" о замене автомобиля, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 03.11.2016 года он на основании договора купли-продажи автомобиля N 0652472011приобрел у ответчика автомобиль Мерседес Бенц CLS 350 D 4MATIC", VIN VIN-код. В процессе эксплуатации автомобиля выявились неоднократно повторяющиеся после ремонта дефекты, связанные с нарушением водонепроницаемости салона. Истец неоднократно обращался к официальным дилерам "Мерседес" для проведения гарантийного ремонта, однако указанные дефекты устранены не были. Наличие и существенность недостатка подтверждаются заключением специалиста ООО "МЭН" N 1912/205В от 19.12.2017 года. Ссылаясь на то, что досудебную претензию о безвозмездной замене автотранспортного средства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 0652472011 от 03.11.2016 года, обязать ответчика заменить приобретенный им у ответчика по указанному договору купли-продажи автомобиль "Мерседес Бенц CLS 350 D 4MATIC", VIN VIN-код, на автомобиль той же марки, модели и комплектации, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп, убытки в виде затрат на проведение диагностики автомобиля в сумме 6846 руб. 96 коп, штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 203 руб. 49 коп.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представители ответчика АО "Мерседес Бенц Рус" по доверенности фио, фио в судебное заседание явилась, иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, представили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности фио явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представил возражения на апелляционную жалобу истца, просил в ее удовлетворении отказать; также заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) Закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 03.11.2016 года истец фио на основании договора купли-продажи автомобиля N 0652472011 приобрел у ответчика АО "Мерседес Бенц Рус" автомобиль Мерседес Бенц CLS 350 D 4MATIC", VIN VIN-код.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились неоднократно повторяющиеся после ремонта дефекты, связанные с нарушением водонепроницаемости салона. Истец неоднократно 30.09.2017 года, 05.10.2017 года, 10.10.2017 года, 27.10.2017 года, 27.10.2017 года, 02.11.2017 года, 03.11.2017 года, 09.12.2017 года обращался к официальным дилерам "Мерседес" для проведения гарантийного ремонта, однако указанные дефекты устранены не были.

Наличие и существенность недостатка подтверждаются заключением специалиста ООО "МЭН" N 1912/205В от 19.12.2017 года.

Ввиду несогласия ответчика с доводами истца, подтвержденными вышеуказанным заключением специалиста, судом определением от 16.05.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГРАФО".

Согласно заключению эксперта ООО "ГРАФО" N С180571-77 от 12.07.2018 года в принадлежащем истцу автомобиле Мерседес Бенц CLS 350 D установлена конструкционная неисправность, в результате которой происходит попадание воды снаружи в закрытый салон автомобиля.

На автомобиле "Мерседес Бенц CLS 350 D 4МАТ1С", VIN VIN-код, регистрационный знак ТС выявлено капельное проникновение воды через верхнюю часть уплотнителя двери в переделах рамок стекол, что является конструкционной неисправностью и классифицируется как производственный дефект.

Выявленная конструкционная неисправность является производственным дефектом, для устранения которого необходимо внесение изменений в конструкцию данного узла или технологию изготовления автомобиля заводом. Определить количество нормо-часов, которые потребуются для выполнения работ по устранению выявленной конструкционной неисправности и стоимость этих работ экспертным путём не представляется возможным.

Данное заключение эксперта суд оценил по правилам ст. ст. 67,86 ГПК РФ, признал его в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суд исходил из того, что эксперт в исходе дела не заинтересован, обладает необходимым образованием и значительным стажем работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения.

Рецензии на экспертное заключение, выполненной фио "Независимость" и представленной ответчиком, суд первой инстанции дал критическую оценку, указав, что частное мнение иного специалиста не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта ООО "ГРАФО".

Сомневаясь в выводах эксперта ООО "ГРАФО", представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с наличием существенного недостатка товара, вывод о существенности которого основывается на невозможности его устранить без внесения изменений в конструкцию данного узла или технологию изготовления автомобиля заводом, истец имеет право требовать замены автомобиля либо возврата уплаченной за такой товар суммы.

С учетом высказанной в судебном заседании позиции представителя истца по вопросу о том, на каком из альтернативных способов защиты прав настаивает его доверитель, суд счел необходимым обязать АО "Мерседес Бенц Рус" заменить фио приобретенный им у ответчика по договору купли-продажи N 0652472011 от 03.11.2016 года автомобиль "Мерседес Бенц CLS 350 D 4MATIC", VIN VIN-код, на автомобиль той же марки, модели и комплектации.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи N 0652472011, заключенного 03.11.2016 года между фио и АО "Мерседес Бенц Рус", оставлены судом без удовлетворения, поскольку данное требование исключает возможность удовлетворения требования о замене автомобиля на исправный автомобиль той же марки, модели и комплектации, на котором в судебном заседании настаивал представитель истца.

Кроме того, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные убытки, связанные с проведением платных диагностик автомобиля с целью выявления недостатка, в сумме: 1339,48 + 1850 + 3657,48 = 6846 руб. 96 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, наличие в проданном ответчиком товаре существенного недостатка, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его в размере 8 423 руб, из расчета 10 000 руб. (моральный вред) + 6846 руб. 96 коп. (убытки истца), при этом суд исходил из того, что в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о замене автомобиля либо о возврате уплаченных денежных средств не обращался, в связи с чем, по мнению суда, оснований для включения в сумму, учитываемую при расчете штрафа, стоимости автомобиля, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом расходы на оплату услуг специалиста ООО "МЭН" по подготовке внесудебного заключения в сумме 40 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 203 руб. 49 коп.

Кроме того, с АО "Мерседес Бенц Рус" в пользу ООО "ГРАФО" взысканы расходы на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 10 000 руб, поскольку данный вызов был обусловлен ходатайством стороны ответчика.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным постановлением, сторона истца в апелляционной жалобе указала на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя, поскольку в мотивировочной части отсутствуют суждения и выводы суда относительно заявленных истцом требований в указанной части и причины отказа в их удовлетворении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки вышеназванные положения соблюдены не были, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика неустойки подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.12.2017г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования о замене спорного автомобиля (л.д. 32).

фио было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2017г. по 02.02.2018г. (60 дней) в размере 2 240 698,93 руб.

Судебная коллегия полагает требования о взыскании неустойки обоснованными, однако считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взысканного в пользу истца штрафа подлежит изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 43 423,96 руб. (70 000 руб. + 10 000 руб. + 6846,96 руб. / 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 12 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к АО "Мерседес Бенц Рус" о взыскании неустойки отменить; в части размера взысканного в пользу истца штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования фио к АО "Мерседес Бенц Рус" удовлетворить частично.

Обязать АО "Мерседес Бенц Рус" заменить фио приобретенный им у ответчика по договору купли-продажи N 0652472011 от 03.11.2016 года автомобиль "Мерседес Бенц CLS 350 D 4MATIC", VIN VIN-код, на автомобиль той же марки, модели и комплектации.

Взыскать с АО "Мерседес Бенц Рус" в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп, убытки в виде затрат на проведение диагностики автомобиля в сумме 6846 руб. 96 коп, неустойку в размере 70000 руб. 00 коп, штраф в размере 43423 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 203 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Мерседес Бенц Рус" в пользу ООО "ГРАФО" расходы на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: