Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 16.09.2016 года ответчик фио, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, регистрационный знак ТС, произвел наезд на пешеходов фио и фио В результате фио были причинены телесные повреждения, а фио от полученных травм скончался. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 700000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец фио и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио не оспаривал фактические обстоятельства дела, указал, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, оказывал ему посильную помощь, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

В своей апелляционной жалобе истец фио указывает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда занижена.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены характер и объем причинённых истцу нравственных страданий, материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости. По мнению ответчика, размер компенсации судом необоснованно завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца фио по доверенности фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности фио представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотиву занятости представителя в другом судебном процессе. Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение иных лиц, участвующих в деле, признала его подлежащим отклонению, поскольку представителем не представлены доказательства, объективно препятствующие участию в судебном заседании в качестве представителя фио по настоящему делу. При этом сам ответчик фио о причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия, отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу и приходя к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, исходит из того, что стороны были заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб на решение Перовского районного суда г. Москвы, при этом ответчик имел возможность в указанный срок обеспечить участие в суде посредством услуг иного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 16.09.2016 года ответчик Зуев Д.Е, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, регистрационный знак ТС, произвел наезд на пешеходов фио и фио

В результате ДТП истцу фио были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта N 1641м/897 от 28.02.2018 г. (дополнительное к к заключению эксперта N 6884м/8414" от 22.12.2016 г.), в котором указано, что согласно сведениям в представленных медицинских документах у фио, паспортные данные, выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, без очаговой патологической неврологической симптоматики, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга); ушибленная рана лобной области, параорбитальная (окологлазничная) гематома правого глаза; гематома мягких тканей головы в теменной области справа и в правой височной области; кровоподтеки в области надплечья и правой трапециевидной мышцы.

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, были квалифицированы как нанесение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Следователем по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве 28.02.2018г. по результатам проверки материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2016г, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно выписке из медицинской карты фио от 01.03.2017 года, был установлен текущий диагноз:...

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, к которым относятся, в том числе и автотранспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, суд пришел к выводу, что нравственные страдания, связанные с причинением физической боли в момент причинения травмы и последующего лечения, вынужденные ограничения жизнедеятельности, обусловленные причинением телесных повреждений, не могли не причинить истцу морального вреда, который должен быть ему возмещен ответчиком как владельцем источника повышенной опасности независимо от вины последнего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал, что он зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Принимая во внимание, что с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время истец проходит лечение, остается ограниченным в свободном движении; последствия, наступившие для него в результате причинения вреда его здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части и определении размера денежной компенсации в сумме 100 000 руб.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Содержащийся в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, как в большую так и в меньшую сторону, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправомерно не учтено материальное положение ответчика, а также наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей. Судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства, при этом суд посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму исковых требований до 100 000 рублей с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и позиции ответной стороны, в том числе с учетом того обстоятельства, что в счет возмещения вреда ответчиком был осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 руб. на имя дочери истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: