Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,
при ведении протокола помощником П,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Л.А.Н, К.В.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Л.А.Н. и К.В.В. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,
установила:
Л.А.Н, К.В.В. обратились в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. каждому из истцов, мотивируя свои требования тем, что из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области были переведены в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому Краю. При принятии решения о направлении в указанное учреждение ответчик не учел наличие у истцов хронических заболеваний. В переводе в исправительное учреждение по месту жительства ответчик незаконно отказал. Считают, что данными действиями нарушены их права и законные интересы, положения ст. 8 Европейской Конвенции о праве на уважение личной и семейной жизни. А, кроме того, ответчик не обеспечил надлежащие условия при направлении истцов к месту отбывания наказания.
В судебное заседание истцы не явились, отбывают наказания в местах лишения свободы.
Представитель ответчика ФСИН России по доверенности М.И.Ю. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине недоказанности исковых требований.
Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Л.А.Н. и К.В.В.
Истцы Л.А.Н, К.В.В. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отбывают наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Ранее коллегией в удовлетворении ходатайства истцов об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было отказано.
Представитель ответчика ФСИН России по доверенности П.С.И. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истцы К.В.В. и Л.А.Н. обратились в суд с исковым заявлением в суд о признании действий ФСИН России незаконными, в связи с переводом их для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в нарушение требований Приказа Минюста России и Минздава России от 28.08.2001 N 245/346 и ст. 101 УИК РФ, а также отказ от направления для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение по месту жительства и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. каждому.
Судом установлено, что К.В.В, 1978 года рождения, до ареста по приговору не имел постоянного места жительства, был осужден 30.07.2004 Самарским областным судом к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Л.А.Н. 1979 года рождения, до ареста проживал по адресу: ***, был осужден 16.07.2009 Новосибирским областным судом к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ и указания ФСИН России от 20.06.2007 N 10/12/1-2149 осужденный К.В.В, указания ФСИН России от 18.01.2010 N 10/1-129 Л.А.Н. были направлены в специализированное исправительное учреждение Свердловской области - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.
Поскольку было принято решение о ликвидации ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, К.В.В. и Л.А.Н. в соответствии с ч. 2, ст. 81, ч. 4 ст. 73 УИК РФ на основании указания ФСИН России от 05.12.2017 N 03-82811 были направлены для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Согласно представленным документам, по прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю у заявителей обнаружены заболевания, подпадающие под перечень, утвержденный приказом Минздрава России и Минюста России от 28.08.2001 N 346/254 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ осужденными к лишению свободы", в связи с чем было принято решение о переводе данных осужденных в соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ в распоряжение УФСИН России по Оренбургской области.
Медицинское обеспечение К.В.В. и Л.А.Н. организовано в соответствии с приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285"Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".
Руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, ст. ст. 73, 75, 81 УИК РФ, Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 01.02.2005 N 235, Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной совместным приказом Минюста России/ МВД России от 24.05.2006 N 199дсп/N369дсп, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. В.В. и Л.А.Н.
При этом суд исходил из того, что истцы, з аявляя о причинении морального вреда, не указали, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Равно как и не представили доказательства причинения им нравственных переживаний действиями сотрудников администрации исправительного учреждения.
Доводы истцов в той части, что их нахождение в исправительном учреждении не по месту жительства негативно влияет на поддержание ими семейных и социальных связей, суд отклонил, указав, что возможность иметь свидания с близкими и родственникам
