Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37283/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Багдасаряна К.И. по доверенности Васюка А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Багдасаряну Камо Георгиевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасаряна Камо Георгиевича в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича 398 975 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Раджабова Шамсутдина Тажидиновича - отказать.

Взыскать с Багдасаряна Камо Георгиевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 7 189 руб. 76 коп,

УСТАНОВИЛА:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Багдасаряну К.Г. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ***** от 20 мая 2011 года в размере 990000 руб. 00 коп, включая сумму просроченного основного долга в размере 750902 руб. 21 коп, сумму процентов в размере 239097 руб. 79 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Багдасаряном К.Г. был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого ответчику представлен кредит на сумму 810810 руб. 81 коп. под 18,9 процентов годовых, при этом, ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита в срок до 10 июня 2015 года. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Право требования задолженности по кредитному договору перешло к Раджабову Ш.Т. по договору цессии.

Истец Раджабов Ш.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя доверенности Базыльниковой Ж.П, которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Багдасарян К.Г. и его представитель по доверенности Васюк А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в договоре пункта о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьим лицам, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Багдасаряна К.И. по доверенности Васюк А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Раджабова Ш.Т. по доверенности Максимову Е.О, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2011 года ОАО АКБ "Росбанк" заключил с Багдасаряном К.Г. кредитный договор N*****, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Росбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 810810 руб. 81 коп, а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита в срок до 10 июня 2015 года, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере 18,9 процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Багдасаряном К.Г. обязательств по кредитному договору, у Багдасаряна К.Г. образовалась задолженность, которая составила 1208127 руб. 29 коп, из них 750902 руб. 21 коп. - сумма просроченного основного долга, 457225 руб. 08 коп. - сумма просроченных процентов.

При этом, истец при подаче в суд иска ограничил размер процентов суммой 239097 руб. 79 коп.

Право требования выплаты задолженности по предоставленному ответчику кредитному договору N *****от 20 мая 2011 года, принадлежавшее ОАО АКБ "Росбанк", в размере 990000 руб. 00 коп. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12 октября 2015 года перешло к ООО "ДУБЛИЙ", а впоследствии по договору уступки прав требования (цессии) от 20 июня 2017 года перешло к Раджабову Ш. Т.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 382 ГК РФ, принял во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору законом не предусмотрен и исходя из условий кредитного договора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно информационного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N *****от 20 мая 2011 года, начиная с ноября 2014 года общий размер подлежащих уплате заемщиком денежных средств, включая основной долг и проценты, составляет 398 975 руб. 68 коп. (19 платежей по 20 998 руб. 72 коп. каждый).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд учел ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом обращения истца в суд с исковым заявлением в Головинский районный суд г. Москвы 05 октября 2017 года, руководствуясь положениями ч.2 ст. 199 ГК РФ, суд отклонил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, срок уплаты которых, согласно информационного графика платежей, являющегося Приложением к кредитному договору, приходится на период до ноября 2014 года, находящийся за пределами трехлетнего срока исковой давности, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 398 975 руб. 68 коп.

При этом, суд верно отметил в своем решении, что прекращение ответчиком платежей 20 января 2012 года не может служить началом отсчета срока исковой давности, поскольку в данном случае имеет место исполнение обязательств частями, следовательно, отсчет срока исковой давности производится по каждому из платежей в отдельности.

Возражения ответчика относительно уступки требования и отсутствия указания в договоре возможности уступки права требования третьему лицу суд признал несостоятельными в силу прямого указания закона, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ возможность уступки права предусмотрена законом, при этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 189 руб. 76 коп.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не влияют на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Багдасаряна К.И. по доверенности Васюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи