Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахапкина С. В, Дроздовой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Ахапкина С. В. неустойку в размере 144042 (сто сорок четыре тысячи сорок два) рубля 27 (двадцать семь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 36760 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Дроздовой И.А. неустойку в размере 144042 (сто сорок четыре тысячи сорок два) рубля 27 (двадцать семь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 36760 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахапкина С. В, Дроздовой И. А. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 6680 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки,

установила:

Ахапкин С.В. и Дроздова И.А. обратились в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2016 истцы заключили с ответчиком договор N *** участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать истцам жилое помещение (квартиру) в течение 6 месяцев с момента сдачи объекта строительства -не позднее 30.06.2018. Квартира была передана истцам 23.11.2018. Досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком проигнорирована. Истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2018 по 23.11.2018 по 296716,81 руб. в пользу каждого из истцов, взыскании денежной компенсации морального вреда по 30000 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя Гнеева И, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" Камышов Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, в которых заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы Ахапкин С.В. и Дроздова И.А, ответчик ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 14.04.2016 между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (застройщиком) и Ахапкиным С.В, Дроздовой И.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства (квартиру, состоящую их двух комнат, расположенную на 7 этаже, секция N 11, строительный номер **).

Согласно п. 3.1 договора - цена договора составляет 8 221 200 руб.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в п. 6.2 договора - в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.5 договора определен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года).

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцам не позднее 30.06.2018. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи квартиры к договору 23.11.2018.

Поскольку объект долевого строительства передан истцам с нарушением установленного договором срока, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 144 042,27 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований с применением к его размеру положений ст. 333 ГК РФ в сумме 36 760,57 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истцов.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушен срок передачи объекта жилого помещения со ссылкой на положения п.6.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 14.04.2016 года, согласно которому срок передачи объекта жилого строительства участнику долевого строительства 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, судебная коллегия не принимает, поскольку срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был установлен договором - не позднее 31 декабря 217 года(п.2.5 договора), задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не должна нарушать права участника долевого строительства и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилбаланс интересов при снижении размера заявленной неустойки, также не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, доводы и заявление представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцами неустойки, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки с 296 716,81 руб. до 144 042,27 руб.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: