Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пожидаевой Г.Ф. по доверенности Коваль С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Пожидаевой Г. Ф. к Павлову С. В. о признании наследника недостойным и отстранения от наследования оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Пожидаева Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Павлову С.В. о признании недостойным наследником и отстранения от наследования. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ** скончался **. Истец приходится умершему сестрой и является наследником 2-й очереди. После его смерти открылось наследство в виде денежных средств во вкладах в ПАО "Сбербанк". Наследодатель оставил завещательные распоряжения на денежные средства во вкладах, оформив их на ответчика. Истец считает ответчика недостойным наследником, поскольку он, не вступая в процедуру наследства, на следующий день после смерти ***. прибыл в банк и снял по завещательным распоряжениям денежные средства, тем самым увеличив свою долю и нарушив права истца как наследника по закону.

Представитель истца Недобежкин С.В. в суд явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Востриков Г.В. в суд явился, иск не признал, пояснил, что ответчик не увеличивал свою долю в наследовании, а снял только причитающиеся ему по завещательным распоряжениям денежные средства, никаких прав истца ответчиком не нарушено, она не может претендовать на эти деньги в порядке наследования, поскольку они завещаны ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Пожидаевой Г.Ф. по доверенности Коваль С.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание в апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, третье лицо нотариус г. Москвы Логинов Ю.С. не явился, извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пожидаева Г.Ф. и ее представителя по устному ходатайству Недобежкина С.В, представителя ответчика Павлова С.В. по доверенности Вострикова Г.В, третье лицо Мазанову Т.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2018 скончался ***.

С заявлением о принятии наследства после смерти ***. в установленные законом сроки к нотариусу обратились истец и Мазанова Т.Ф.

06.06.2018 нотариусом г. Москвы Логиновым Ю.С. открыто наследственное дело N*** к имуществу умершего, в виде денежных средств во вкладах в ПАО "Сбербанк": счет N***, N***, ***.

Наследодатель оставил завещательные распоряжения на денежные средства во вкладах N*** (сохраняй) от ** г. и N** (пенсионный плюс) от *** г. оформив их на Павлова С.В.

26.03.2018 Павлов С.В. действуя по доверенности, снял со счета N*** денежные средства в размере 935 825, 58 руб. и со счета N*** денежные средства 799 558 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, ответчик не осуществлял умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и наследников, не увеличивал своей доли наследственной массы, так как денежные средства, находящиеся на счетах NN**, *** по завещательным распоряжениям переходят Павлову С.В, как к наследнику по завещанию.

Также судом отмечено, что ответчик со счета N** денежные средства не снимал, денежные средства на нем находятся по настоящее время.

В соответствии с п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Проанализировав указанные нормы права, суд верно указал, что для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку таких действий ответчиком не совершено. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик незаконно снял денежные средства по недействительной доверенности, не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку данный факт не является основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Как верно установилсуд и подтверждается материалами дела, в отношении указанных выше денежных средств составлены завещательные распоряжения на имя ответчика, следовательно, ответчик не совершал умышленных действий ни против наследодателя, ни против его воли, и, как следствие не совершал умышленных действий в отношении других наследников, которые, в силу завещательных распоряжений, не имеют прав на данные денежные средства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи