Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГБУ "Морспасслужба" к фио о взыскании задолженности за использование жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФГБУ "Морспасслужба" задолженность по оплате за жилое помещение в размере 43 764 руб. 00 коп, неустойку в размере 13 888 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 59 коп.

Обязать ИФНС N 30 вернуть ФГБУ "Морспасслужба", расположенному по адресу: адрес, государственную пошлину в размере 408 руб. 49 коп, уплаченную по платежному поручению N 155098 от 07 февраля 2019 года.

установила:

ФГБУ "Морспасслужба" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за использование жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио использовал для временного проживания жилое помещение N207 площадью 13,9 кв.м, расположенное в здании общежития по адресу: адрес по договору найма жилого помещения в общежитии N207 от 01.08.2016г. и не осуществил оплату за используемое помещение. Ответчик претензионные требования истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке уточнения исковых требований, задолженность по оплате по договору найма жилого помещения в общежитии N207 от 01.08.2016г. за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. в размере 43 764 руб.; неустойку в соответствии с пунктом 7.6. договора найма жилого помещения в общежитии N207 от 01.08.2016г. за период с 16.02.2017г. по 28.05.2019г. в размере 13 888 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 59 коп, произвести возврат госпошлины в размере 408 руб. 49 коп, как излишен уплаченной.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования, с учётом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в возражениях на иск, суду пояснил, что помещения N 207 не существует, а, следовательно, не установлено помещение, в котором проживал ответчик, в связи с чем нет предмета договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ФГБУ "Морспасслужба" (правопреемник ФБУ "Подводречстрой") владеет зданием общежития, расположенным по адресу: адрес, на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 12 Устава ФБУ "Подводречстрой", утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта N АД-179-р от 26 мая 2011г, одной из основных целей и задач деятельности учреждения являлось выполнение функции по содержанию и эксплуатации закрепленного за ним недвижимого федерального имущества.

Согласно п. 15 Устава это учреждение вправе было осуществлять приносящие доход виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не являющиеся основными, но служащие достижению целей, ради которых создано учреждение, и соответствующие указанным целям.

В соответствии с п. 25 Устава имущество, приобретенное за счет средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности, являлось одним из источников формирования имущества учреждения.

Положением об общежитии ФБУ "Подводречстрой", утвержденным приказом начальника ФБУ "Подводречстрой" N 12 от 27.02.2015г, установлено, что общежитие учреждения предназначается для временного проживания работников учреждения, а также иных физических лиц на основании договора об оказании услуг и положений главы 39 ГК РФ. Основанием для заключения и (или) пролонгации истекшего сроком действия договора является письменное распоряжение начальника учреждения в отношении соответствующего лица (л.д.88-89).

Судом установлено, что ответчик фио являлся нанимателем жилого помещения, расположенного в здании общежития по адресу адрес, на основании договора найма жилого помещения в общежитии N 207 от 01.08.2016г.

Согласно п. 1 договора наймодатель (ФБУ "Подводречстрой") передает по акту приема-передачи жилого помещения нанимателю (ответчику) и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в оперативном управлении, состоящее из жилого помещения N 207 общей площадью 13,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой (п.2 договора).

Согласно п. 5 договора настоящий договор заключается на время работы сроком до 31.01.2017 года.

01.08.2016 года истец по договору передал помещение ответчику, что подтверждается актом приема-передачи помещения (л.д.98).

Ответчик, согласно пункта 7.6 договора, обязался своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность возникает с момента заключения договора.

Пункт 7.11 договора предусматривает, что при освобождении жилого помещения, в том числе в связи с истечением срока действия договора, ответчик обязан сдать по акту возврата жилого помещения в течение 3 дней истцу в надлежащем состоянии, а также погасить задолженность по оплате за пользование помещением и коммунальными услугами.

Согласно п. 1.8. Положения об общежитии ФБУ "Подводречстрой", утвержденного Приказом N12 от 27.02.2015г, следует, что плата за пользование помещением и прочими услугами, предоставляемыми проживающим, производится на основании заключенных договоров. Размер указанной платы устанавливается/корректируется приказом учреждения не реже одного раза в календарный год.

Пункт 21 договора предусматривает, что ответчик ежемесячно вносит плату за жилое помещение не позднее 15 числа месяца, следующего за прошедшим, в размере 11 211 руб. в период январь-апрель и сентябрь-декабрь и в размере 10 671 руб. в период май-август.

Согласно приказу ФБУ "Подводречстрой" от 24.06.2016г. N75 "Об утверждении стоимости услуг за пользование жилых помещений в общежитии", ежемесячная плата с 01.08.2016г. при площади занимаемого помещения 13,9 кв.м, составляет 11 211 руб. в период январь-апрель и сентябрь-декабрь, и 10 671 руб. в период май-август.

27.12.2017г. ФБУ "Подводречстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ "Морспасслужба" Росморречфлота".

15.03.2018г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования истца: ФБУ "Морспасслужба" Росморречфлота" переименовано в ФГБУ "Морспасслужба".

Ответчик фио в период с 01.08.2016г. по 01.01.2017г. выполнял свои обязательства надлежащим образом, а с 01.01.2017 года оплату осуществил не в полном объеме.

Ответчиком не оплачено проживание за июль 2017г. в размере 10 671 руб, за август 2017г. в размере 10 671 руб, за сентябрь 2017 года в размере 11 211 руб, за октябрь 2017 года в размере 11 211 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика по оплате за пользование помещения по договору в период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. составляет 43 764 руб. 00 коп.

Пункт 7.6. договора предусматривает, что несвоевременное внесение платы за помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке и размере, которые установлены статьей 155 ЖК РФ.

Общая сумма неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора в период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. составляет 13 888 руб. 95 коп.

В обоснование иска истец приводит доводы о том, что, несмотря на истечение срока договора оказания услуг, ответчик продолжал проживать в жилом помещении, фактически пользовался им с согласия истца. Однако ответчик оплату за фактическое использование жилого помещения в полном объеме не вносил; в ноябре 2017 года добровольно выселился из спорного жилого помещения; однако помещение по акту возврата не сдал.

Согласно возражениям ответчика, с 01.07.2017 года по 31.10.2017 года ответчик проживал в другом месте, по адресу: адрес, на основании договора найма жилого помещения от 01.07.2017 года, заключенного фио с собственником жилого помещения фио

Разрешая спор сторон на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь ст. ст.298, 309,310 ГК РФ, ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, Уставом ФГБУ "Морспасслужба", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору найма жилого помещения в общежитии N207 от 01.08.2016г. за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. в размере 43 764 руб. 00 коп, пени за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. в размере 13 888 руб. 95 коп.

При этом суд исходил из того, что факт заключения договора найма нашел свое подтверждение, вместе с тем ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в июле 2017 года он в комнате общежития не проживал, суд верно указал, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от несения обязательств по договору в виде оплаты стоимости услуг, так как доказательств того, что ответчик поставил администрацию в известность об освобождении жилого помещения, суду не представлено, акт сдачи жилого помещения между сторонами не подписан. Таким образом, ответчик продолжал пользоваться спорной комнатой по своему усмотрению, следовательно, договор найма не был прекращен в связи с истечением его срока действия.

Суд дал критическую оценку показаниям свидетеля фио, отметив, что о ежедневном проживании ответчика в квартире по адресу: адрес, ей известно со слов другого лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, и не нашел оснований для снижения суммы неустойки, признав, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что помещения N 207 не существует, а следовательно, не установлено помещение, в котором проживал ответчик, в связи с чем нет предмета договора, суд отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности поэтажным платом второго этажа здания и экспликацией здания, из которых видно, что нумерация помещений на каждом этаже одинаковая, в связи с чем истцом применена своя система при заключении договоров на основании приказа ФГБУ "Морспасслужба" N 568 от 28.09.2018 года "О присвоении нумерации помещений общежития ФГБУ "Морспасслужба", расположенного по адресу: адрес приложением таблицы соответствия номеров помещений, в том числе вспомогательного использования (л.д.122-127).

Проверяя доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия фио на подписание от имени ФБУ "Подводречьстрой" договора найма жилого помещения в общежитии N 207 от 01.08.2016 года, суд отметил, что указанные обстоятельства сами по себе не имеют значения для дела, поскольку факт заключения договора найма и предоставление общежития ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 929 руб. 59 коп.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. адресст.330 ГПК РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: