Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ООО "Московская Фабрика Зеркал" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московская фабрика зеркал" в пользу фио денежные средства в размере 165382 руб, неустойку в размере 10000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 10000 руб, проценты в размере 1665 руб. 15 коп, а всего взыскать 188047 (сто восемьдесят восемь тысяч сорок семь) руб. 15 (пятнадцать) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Московская фабрика зеркал" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5240 (пять тысяч двести сорок) руб. 94 (девяносто четыре) коп.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Московская фабрика зеркал" с требованием о взыскании денежных средств в размере 165382 руб, неустойки в размере 330764 руб. 42 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 82691 руб, процентов в размере 1665,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление изделий из зеркал и их поставку. Договор заключен путем акцепта условий, содержащихся в Коммерческом предложении N0179005-к13 от 02.08.2018 г. Стоимость Изделий, согласно Коммерческому предложению, составила 330764 рубля 42 копейки. Истцом 02.08.2018г. была оплачена сумма в размере 165382 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 02.08.2018г. В соответствии с п.4 Коммерческого предложения, срок исполнения составляет не более 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком не менее 50% стоимости изделий по Коммерческому предложению. В срок, установленный договором, ответчик не изготовил изделия и не поставил их истцу. Истец 02.10.2018г. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. Ответчик получил уведомление истца об отказе от исполнения договора 18.10.2018г. На основании вышеуказанного обязательства отношения сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом истца. Ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, а именно не изготовил изделия и не поставил их истцу на сумму 165382 рубля 00 копеек, полученных в качестве предварительной оплаты по договору. По мнению истца, у ответчика с 18.10.2018г. отсутствуют основания для удержания суммы в размере 165382 рубля 00 копеек, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

Представитель истца по доверенности фио просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности фио просил отказать в удовлетворении иска про мотиву того, что к коммерческому предложению N0179005-к13 от 02.08.2018 г. были заключены дополнительные соглашения, которые исполнены ответчиком в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

По мнению истца, суд первой инстанции не отразил в решении мотивов, по которым применил положения ст. 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие договора с индексом к13, поскольку на момент подачи иска, вместо него были договоры (дополнительные соглашения) под тем же номером, но с индексами к18, к 25, к26.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио - доводы апелляционной жалобы фио поддержал, полагал жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал, что решение суда следует отменить и постановить решение об отказе истцу в иске, представил письменные возражения на апелляционную жалобу фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений ответчика на доводы жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между фио и ООО "Московская Фабрика Зеркал" 02.08.2018 года был заключен Договор на изготовление изделий из зеркал и их поставку. Договор заключен путем акцепта условий, содержащихся в Коммерческом предложении N0179005-к13 от 02.08.2018г.

В соответствии с п. п. 1, 2 Коммерческого предложения, Коммерческое предложение является Офертой (предложением), по которой Исполнитель обязуется выполнить работы и/или осуществить поставку Товара Заказчику, указанные в данном Коммерческом предложении, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и Товар. Акцептом (согласием) по данному Коммерческому предложению является оплата в размере не менее 50% от стоимости.

Стоимость Изделий, согласно Коммерческому предложению, составила 330764 рубля 42 копейки. Истцом 02.08.2018 г. была оплачена сумма в размере 165 382 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 02.08.2018г.

В соответствии с п. 4 Коммерческого предложения, срок исполнения составляет не более 30 календарных дней с момента оплаты Заказчиком не менее 50% стоимости Изделий по Коммерческому предложению.

В срок, установленный Договором, ответчик не изготовил Изделия и не поставил их истцу.

Истец 02.10.2018г. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ

(оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 450.1, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о ом, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, а именно не изготовил изделия и не поставил их истцу на сумму 165382 руб, полученных в качестве предварительной оплаты по договору N0179005-к13 от 02.08.2018г.

Отклоняя возражения ответчика о том, что к коммерческому предложению N0179005-к13 от 02.08.2018г. были заключены дополнительные соглашения, которые исполнены ответчиком в полном объеме, суд исходил из того, что указанные ответчиком договоры с индексами к18, к 25, к26 не являются дополнительными соглашениями к первоначальному договору, а являются самостоятельными договорами.

В связи с чем суд заключил, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы в размере 165382 руб, полученной в качестве предоплаты. Просрочка исполнения обязательства составила 47 календарных дней с 02.09.2018г. по 18.10.2018г, а размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) составила 466377 руб.83 коп. Применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, признав размер неустойки чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку до 10000 руб.

Установив, что по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Московская Фабрика Стекол" в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Исходя из того обстоятельства, что договор прекратил свое действие с 18.10.2018г, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы в размере 165382 рубля, суд, разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 1665 руб.15 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 10000 руб. При определении размера суд учел заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 240 руб. 94 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа представителем ответчика было заявлено в устой форме, при этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут, поскольку форма заявления ходатайства законом не предусмотрена.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер и длительность просрочки ответчиком своих обязательств, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки и штрафа, отвечает их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент обращения истца в суд договора N0179005-к13 с перечисленными в нем изделиями не существовало, поскольку вместо указанного договора были заключены договоры с индексами к18, к.25, к26, в связи с чем деньги, уплаченные по договору с индексом к13, были зачтены по взаимному согласию между истцом и ответчиком в оплату по договорам к 25 и 2 26, а в дальнейшем изделия по договорам к25 и к26 были в полном объеме отгружены и получены истцом, объективного подтверждения не нашли. Более того, ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства, уплаченные по договору с индексом к13, были зачтены в качестве оплаты по другим договорам, истец указанные обстоятельства отрицал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, названные договоры содержат условия об изготовлении и поставке изделий с иными размерами и иной стоимостью.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика ООО "Московская Фабрика Зеркал" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: